2015年，成都一家人到三亞遊玩卻誤闖禁區，三人瞬間被奪走生命
很多人都喜歡大海，因爲大海具有包容性，一望無際的大海讓人心曠神怡。
尤其是夏天的時候，大量的人趕到臨海城市，享受着傍晚的海風和被太陽曬到溫熱的水流。
不過，大海其實並不像我們看到的那樣“溫柔”，大海只是表面看起來平靜，實際上暗流涌動。
因此，我們在去海邊玩耍的時候，一定要注意安全，不要去深海區，不要去警示語不讓去的地方。
有些時候，大自然的流動會在一瞬間要了我們的命，而我們可能屍骨無存。
2015年，成都就有一家人去三亞旅遊，他們以爲在海灘上找到了人少的地方。
其實，那裡是軍事管理區，一般人不能去那裡遊玩。
而他們沒有看到警示牌，自顧自地去了那裡，下水了四個人，死去了三個，只有一個女孩生存下來。
原本一家人是想旅遊放鬆心情的，然而他們卻一時之間失去了三個親人，甚至有兩個還是孩子，擁有大好未來。
楊某梅無法忍受失去親人之痛，將海灘管理公司告上法庭
楊某梅的丈夫和侄子、侄女在同一天失去了生命，他們只是來旅遊的，卻因爲意外身亡。
楊某梅無法接受這樣的結局，她將海灘的管理公司告上了法庭，她認爲丈夫和兩個侄兒的溺亡與管理公司有直接的關係。
第一，他們沒有看到禁止通行的標識；第二，她第一時間發現親人溺水，向救生員呼救，而救生員竟然在好幾分鐘之後纔過來施救。
楊某梅認爲丈夫和兩個侄兒本來有生還的機會，但是救生員沒有在第一時間出現，造成了他們的死亡。
總而言之，海灘的管理公司對於她家人的死亡是有直接責任的。
對於楊某梅的敘述，海灘管理公司也有自己的看法，他們認爲自己已經貼了標語，是楊某梅一家人自己沒看到，闖到了禁區，他們不應該承擔責任。
這是理由之一，對於楊某梅提出的沒有救生員在第一時間營救，海灘管理公司也有自己的理由。
因爲楊某梅他們溺亡的地方並不是自己的管理範圍，所以沒有救生員在那裡巡邏，也就沒有第一時間發現他們的溺水。
救生員在看到楊某梅的呼救之後，立刻趕到了現場，對他們進行了施救，而這原本並不是救生員的義務。
總之，海灘管理公司對於楊某梅的陳述都不同意，他們認爲自己已經設置了警示語，且拉起了鐵絲網。
而楊某梅一家無視這些警示，自己來到無人區，是他們自己有錯誤在先。
此外，自己的救生員本來就沒有義務營救他們，因爲他們所在的區域並不是自己的管理範圍。
面對雙方的各執一詞，法院也很撓頭，爲了調查清楚案件發生的具體情況，法院參考了很多人的敘述，才弄明白當時到底發生了什麼。
調查清楚之後，一審法院判決楊某梅一家對於自己的行爲負責，沙灘管理人員沒有責任。
也就是說，楊某梅得不到賠償。
案件經過：楊某梅帶着孩子們自行來到無人區
楊某梅家住成都，由於她的侄子和侄女都來她家裡做客，所以她決定帶着孩子們去外面遊玩。
正趕上當時是暑假，天氣炎熱，楊某梅就決定帶着孩子們去一個臨海城市。
決定之後，他們一大家子一共七個人就出發來到了海南，這個旅遊勝地。
因爲當時是暑假期間，來到海南旅遊的人特別多，每個海灘上都是人，幾乎沒有地方可以下水。
這樣的場景擾的楊某梅心煩意亂，本來是想度假的，結果外面還沒有家裡好。
就在楊某梅煩惱的時候，一片空地吸引了她的注意力，那裡有一小片海灘，而且沒有人前往。
就這樣，楊某梅帶着一家老小到了那片海灘，這片海灘在他們所在的度假區的外面。
並且，這片海灘與他們所在的海灘有一個鐵絲網隔着，只是這個鐵絲網沒有延伸到海里，楊某梅沒有思考這裡爲何會有鐵絲網，只一心向着沒有人的地方前去。
而這個鐵絲網上有一個牌子，上面有一個很明顯的標語，那就是禁止入內，禁止前行。
楊某梅沒有注意這個標識，當時的她只覺得自己找到了一個好地方，去晚了可能就被別人佔了。
於是，他們一家人來到了這片空地，也就是上文中說到的軍事管理區。楊某梅和女兒不會游泳，就沒有下水，只是在沙灘上玩。
其他幾個孩子快成年了，楊某梅就讓他們自己去水裡玩了，這裡是淺水區不會有什麼問題和危險。
結果，就在三個年紀較大的孩子們玩的時候，楊某梅突然發現了孩子們的不對勁，他們的腦袋雖然在水面上，但是他們的樣子看起來極爲掙扎。
楊某梅立刻上前查看，她的丈夫立即下水營救，可是，這四個人最終都被捲進了水裡，楊某梅慌了神，對着遠方的救生員大喊。
救生員看到楊某梅的呼救就迅速前往這邊，在救生員的營救之下，女孩被第一個救了上來，因爲溺水時間較短，所以沒有生命危險。
而楊某梅的丈夫被救上來的時候已經沒了呼吸，楊某梅立刻癱坐在沙灘上。此刻的她意識到，另外兩個孩子也是凶多吉少。
在救生員的打撈下，另外兩個男孩也被救了上來，但是早已沒了生命體徵。
一家七口來到海南度假，沒過兩天就死去了三個人，這讓楊某梅怎麼接受，又怎麼和家裡交代呢？
然而，孩子溺水畢竟是大事，楊某梅還是立刻通知了孩子的父母，一場快樂的旅程變成了一場充滿淚水的旅程，兩個男孩都快要上大學了，正是人生的好時候。
在痛苦之下，楊某梅想不明白一個問題，那就是這樣一個淺水區爲何會死人呢？
他們幾個人站起來就能超過水麪，然而他們在掙扎的時候卻不斷向下陷。
在楊某梅的詢問之下，沙灘的管理人員對她說，這裡的水流和其他地方的水流不一樣，這裡的水流容易形成旋渦。
試想一下，哪個人能在漩渦裡逃生呢？
楊某梅聽到這個解釋非常生氣，管理方明明知道這地水流和其他地方的水流不一樣，爲何不貼上標語或者用工具將這片水流圍起來呢。
他們一家人很輕鬆就到達了這個地方，這不是說明沙灘的管理有漏洞嗎？
正是因爲這樣，楊某梅才認爲自己家人的去世是沙灘管理方的過錯，如果他們能夠將這個海灘圍起來，就沒有人可以到達這個地方，也就不會出現這樣的慘案。
所以，楊某梅纔將沙灘管理方告上了法庭，這纔有了本文第一小節對簿公堂的畫面。
法律分析：沙灘管理方是否有過錯，需要承擔侵權責任呢？
這是法律規定的管理方的侵權責任。
這裡的侵權責任原則是過錯性侵權，也就是隻有管理方存在錯誤的情況下，管理方纔會承擔侵權責任。
這裡所說的侵權由四個要素構成，第一個是侵權行爲，即侵權方有侵害的行爲。
第二個是侵權結果，即受害方有受到損害的結果。
第三個是因果關係，即侵權行爲與侵害結果有因果關係，如果侵害結果不是由侵權行爲造成的，則兩者不具有因果關係。
第四個就是過錯，即侵權方的侵權存在過錯。如果說侵權方的侵權沒有錯過，那麼侵權人也不需要承擔侵權責任。
將這四個要素放到本案中來看沙灘管理方是否要承擔侵權責任。
第一個是否有侵權行爲，在本案中，沙灘管理方存在侵權行爲，因爲遊客溺水了。
第二個是否有侵害後果，這個答案也是很明顯的，三名遊客溺水身亡。第三個是否存在因果關係，遊客的溺水和死亡之間存在因果關係。
也就是說，前三個因素全部構成，接下來就看第四個因素。
第四個因素就是沙灘管理方是否有過錯。
在本案中，沙灘管理方已經設置了警示牌，並且用鐵絲網攔住了去路。而楊某梅一家能夠穿過鐵絲網是因爲當時的海水退潮了，鐵絲網和海水之間就有了一段空白。
也就是說，沙灘管理方做了一定的防護措施，但是也存在一定的過錯，他們沒有在海水退潮之後，找人看管或者用其他措施防止遊客過去。
侵權責任的過錯是可以分責的，也就是說誰的過錯大，誰承擔的責任多。
對於本案來說，管理方已經做好了基本的措施，楊某梅一家人看見了標語，還是自行前去。
所以管理方的過錯只在於沒有在海水退潮後，做好相應的控制措施，它的過錯是小的。
而楊某梅一家人在看見禁止通行的標語後，還是走到了禁區，他們所要承擔的過錯是大的。
所以，在楊某梅上訴之後，二審法院根據雙方的過錯判定管理方承擔百分之二十的責任，楊某梅一家承擔百分之八十的責任。
也就是管理方只需要賠償百分之十的損失。