大法官的悲哀

（圖／本報系資料照）

蔡英文全面執政時，把立法院矮化爲立法局，不只總統頤指氣使黨籍立委，連行政部門也沒有把在野黨看在眼裡，閣揆甚至指桑罵槐。選民看不下去，大選結果朝小野大，藍白聯手通過國會改革方案，包括總統國情報告、人事同意權、反質詢、調查權、聽證會及藐視國會罰則。這些原本是國會行使權力應有的基本配套，民進黨昨是今非提釋憲，憲法法庭曲意逢迎。

大法官釋憲文咬文嚼字，表面上原則性同意修法精神，不敢斷然否定國會原則上「自得」享有的權力，嚅囁「尚不」衍生違憲問題，實際上則百般刁難，動輒以權力分立及制衡原則爲尚方寶劍，拿比例原則技術性掣肘，再戴上侵犯人權的大帽子，達成配合執政黨廢除修法的目的。就民主國家的作法來看，除總統詢答尚可斟酌，改革案不過強化國會功能，看不出所謂擴權。

憲法法庭最大的謬誤是曲解三權分立精神，視立法、行政、司法爲壁壘分明的政府部門，各自爲政。儘管三者各有憲法賦予的權力，除非彼此相互交集，自行其是並無法達成相互制衡的目的。要是執政黨仗恃行政特權睥睨國會，政府官員備詢實問虛答，老是以國家機密掩人耳目，現有的聽證會又沒約束力，行政調查應付了事、司法調查歷日曠久，唯有國會調查立竿見影。

大法官把行政規避立法監督等同憲法爭議，主張必須尋求政治協商解決或憲法訴訟。問題是民進黨政府過去8年行政專斷，對於在野立委的質詢置若罔聞，相對多數的新總統無意移樽就教，原本可以超越五院的公親變事主，既要同志反守爲攻，又威脅青鳥會飛出來，儼然自以爲民選皇帝，國會聲請釋憲寧非請鬼提藥單？原本可建立制衡制度，大法官建議個案釋憲，豈不自封太上皇？

憲法法庭刻意把官員在國會的虛僞陳述淡化爲政治爭議，高談闊論政府官員只有政治責任、無法律責任，人肉鹹鹹，頂多下臺負責；如此一來，要是整個執政團隊蛇鼠一窩、相互包庇，萬事以國家安全爲遮羞布，國會缺乏有效的監督機制，豈不淪爲護航行政預算的隨附機關？至若藉故干擾司法審理，或以監察院彈劾糾舉否定立法調查，那是誇大立法優越、排除同步相輔相成。

關於官員虛僞陳述的罰則，憲法法庭認爲這是平行憲法機關的政治互動罷了，無關公共利益。不說我們熟悉的美國、英國及日本的規範，歐盟國家除了斯洛伐克外，對於無故拒絕國會傳喚或應訊、提供僞證，不分憲政體制都有刑責，差別在於由國會或法院判刑；對於不自證己罪、隱私保護及保密的義務，也累積不運作經驗。

調查是國會行使監督、立法及預算權不可或缺的基本襄輔權力，重點在瞭解公共議題的過去責任、現在的挑戰及未來的處方，缺之則奢談民主。法國在1830年首度成立調查委員會，德國《基本法》規定只要1/4國會議員提案就可成立，那是捍衛在野黨監督的權力。那些留學德國、日本、美國的大法官，爲何充耳不聞、故步自封？（作者爲政治學者、自由撰稿人）