江西景德鎮中院發佈2024年度六大涉民生典型案例
近日，江西景德鎮中級人民法院聚焦就業、家庭、未成年人、鄰里關係等重點民生領域，發佈了2024年度六起典型案例，以發揮司法在社會治理中的導向作用。
鄰里因菜地打架，法院促成和解化解多年積怨黃某與鄰居李某兩家因一塊菜地長期不合，摩擦不斷。2023年1月，兩家再次發生肢體衝突，其間黃某與李某互相用拳頭擊打對方，黃某母親陳某手持飯碗砸向李某額頭，造成被害人李某右側額骨骨折。經鑑定，李某傷情爲輕傷二級。一審法院以故意傷害罪判處黃某有期徒刑十個月，陳某有期徒刑九個月。一審宣判後，被告人黃某不服，提出上訴。
二審期間，景德鎮中院法官積極與遠在外地的被害人李某溝通，多次實地走訪，聽取所在地幹部意見，凝聚各方力量參與調解。在法院、鎮、村的共同努力下，雙方當事人各自退讓，就本次衝突連同多年的土地糾紛達成一致意見，形成和解。同時，李某對黃某、陳某表示諒解，並出具諒解書希望法院對二人從輕處罰。景德鎮中院在綜合考慮二被告人具有多項從輕、減輕情節，且獲得被害人諒解的情形下，依法改判黃某有期徒刑六個月，緩刑一年；陳某有期徒刑六個月，緩刑一年。
法院表示，發生在人民羣衆身邊的“小案”絕非“小事”，處理不當，極易激化矛盾、埋下隱患。本案雙方當事人因相鄰土地引發糾紛，積怨已久。本案事實清楚，證據充分，但簡單一判了之，並不能有效化解雙方矛盾，甚至會導致矛盾升級。
景德鎮中院法官與基層組織聯調聯處、多元共治、協同發力，最終達成調解，促成雙方和解，改判緩刑，有效修復鄰里關係，實質化解多年積怨。本案是法院堅持和發展新時代“楓橋經驗”的生動寫照，法官堅持“如我在訴”理念，將“六尺巷”融入司法智慧，有效實現羣衆“事心雙解”，真正做到定分止爭、案結事了人和，要依法嚴厲打擊相關犯罪活動，依法妥處民事行政執行案件，強化行政執法與司法的有效銜接，形成文化遺產保護協同合力，提升司法服務和保障的國際公信力，爲景德鎮陶瓷文化遺產傳承保護提供公正高效的司法服務和保障。
解決專利侵權糾紛，護航中小微零售商健康發展
原告潤某公司是某項發明專利被許可人。自2022年10月開始，潤某公司開始就該專利進行維權，2024年該公司在景德鎮地區有44起相關糾紛。
法院經分析研判認爲，該類案件屬於針對中小微零售商的批量訴訟，而被訴者通常規模極小，知識產權保護意識較爲淡薄，專利權人對此類人員提出維權訴訟時，人民法院應當依法予以引導。故法院在審理時要求權利人如實披露關聯案件信息，引導當事人正確認識和處理糾紛，綜合專利權人在全國的批量維權訴訟情況，對雙方當事人進行釋法明理，在中小微零售商提交進貨渠道材料的情況下，促成權利人撤訴結案，44起批量訴訟得到妥善解決。
法院解析，近年來，部分權利人利用訴訟維權進行牟利的行爲存在愈演愈烈的趨勢，權利人避開生產製造源頭而僅針對中小微終端銷售者開展批量維權，而被訴中小微零售商往往訴訟能力不強、知識產權法律知識欠缺。該種維權模式既不利於有效打擊侵權源頭，又大量佔用解決糾紛的公共資源，不宜提倡和鼓勵。本系列案件有效處理保障了中小微終端銷售者合法權益，維護了地方營商環境。
發佈江西首份《關愛未成年子女提示函》，督導父母當合格家長
洪某華與吳某光於2010年結婚，婚後生育二名小孩。後因工作原因雙方聚少離多，產生矛盾。原告洪某華訴至法院，請求解除與吳某光的婚姻關係，並要求被告吳某光將兩名婚生子撫養至成年。
樂平市人民法院經審查發現，兩名婚生子自出生後均由爺爺奶奶撫養照顧，洪某華很少參與撫養且幾乎未支付過撫養費。爲督促當事人當合格家長，避免離婚糾紛對未成年人產生不利影響，考慮到兩名未成年子女的身心健康，承辦法官遂在庭後向洪某華髮出了一份《關愛未成年子女提示函》，系江西法院發出的首份《關愛未成年子女提示函》。該《關愛未成年子女提示函》指出，父母應肩負起對未成年子女撫養、教育、保護的法定義務，無論婚姻如何變化，都應攜手給未成年子女創造良好的生活成長環境，給予未成年子女最溫暖的愛。
《關愛未成年子女提示函》發出後，承辦法官還對洪某華進行了家庭教育指導，爲其播放了專業家庭教育視頻，並聯系當地村委會幹部，建議村委會幹部加大督促力度，讓原、被告切實履行好對兩名未成年子女的監護職責，給兩名未成年人更多的關心和關愛。洪某華與吳某光均表示將謹慎考慮家庭關係，積極承擔起對未成年子女的監護責任。
法院解析，本案中，法院以“未成年人利益最大化”原則爲指導，積極引導離婚案件當事人正確處理婚姻自由與保護未成年子女的關係，有效推動“關愛未成年子女提示”工作，通過釋法明理，敦促當事人提升責任意識，依法履行監護職責，充分彰顯了司法擔當。
調解贍養糾紛，法院與祠堂共同發力解家庭難題原告何某付現年81歲，被告何某平現年53歲，系原告二兒子。2014年5月，原告何某付與被告何某平及被告哥哥何某林在當地村委會的組織下達成贍養協議，自協議簽訂後，被告哥哥何某林每年按時履行協議支付贍養費，而被告何某平僅支付了1200元和1200斤稻穀，之後並未再履行贍養義務。另外，原告何某付平時還要照料76歲癱瘓在牀的妻子，入不敷出，生活越發困難，故訴至浮樑縣人民法院要求被告何某平履行贍養義務。
法院受理該案後，法官在祠堂說事點組織雙方進行調解，在調解過程中，法官瞭解到，被告何某平身患疾病收入來源有限，且離異帶娃，因家庭負擔較重才未及時履行贍養義務。鑑於該情況，法官向被告闡明利害關係，祠堂理事會成員運用村規民俗勸導被告，雙管齊下，最終促成何某平的成年長子自願支付贍養費，雙方當事人自願達成調解，實現案結事了人和的良好社會效果。
法院解析，崇尚孝道，不僅是爲報生恩，亦是給子女做榜樣。本案是浮樑法院運用“祠堂說事”機制的典型案例，通過法官與“祠堂說事”理事會成員共同發力，促使被告的成年長子代父盡孝，就地化解人民羣衆內部的家庭矛盾，是對中華民族傳統美德的弘揚，有利於形成良好的示範效應。
支持“外賣小哥”工傷認定，爲新業態勞動者合法權益撐腰胡某系一名外賣配送從業者。2022年2月10日，在配送外賣途中遭遇交通事故，經交警部門認定，胡某負次要責任。2023年1月16日，胡某向景德鎮市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，景德鎮市人力資源和社會保障局作出景人社傷認字［2023］第83號工傷認定決定書，認定胡某系因工受傷。江西某倫公司不服該工傷認定決定書，認爲其與胡某不存在勞動關係，遂訴至法院要求撤銷該工傷認定決定書。
珠山區人民法院經審理認爲，勞動關係是具有經濟、人身從屬性的權利義務關係，其認定應以實質要件爲判斷標準，江西某倫公司代理某外賣平臺景德鎮的配送團隊，對胡某進行日常管理和按月發放薪資，雙方成立事實勞動關係。最終駁回江西某倫公司的訴訟請求。一審宣判後，雙方均未提起上訴，判決已發生效力。
法院解析，新業態背景下互聯網行業用工特徵存在形式上的靈活性、管理上的隱蔽性，新業態勞動關係認定也因此具有一定的複雜性。本案在認定平臺公司與外賣員之間的勞動關係時，透過現象看本質，對雙方之間法律關係進行實質審查，綜合分析其主體適格、人身從屬、業務從屬、經濟從屬關係，辨析勞動關係建立的本質特徵，以此來確定雙方法律關係的性質，依法保障新業態背景下各方當事人的合法權益，切實服務和保障民生，爲新業態從業者營造健康有序的發展空間提供了有力的法律支持和司法保障。
處理勞務合同糾紛，高效化解羣體性欠薪糾紛被告張某某在景德鎮某公司承包了一個裝修工程，請原告黎某某等20多名農民工進行室內外裝修及運動場的建設。工程完成80%時，因被告景德鎮某公司未按約向被告張某某支付工程款，致使原告黎某某等20多人未領到勞務報酬，工程因此停工。後黎某某等20多人與被告張某某就所做工程的勞務報酬進行結算，景德鎮某公司就所欠款項做了擔保，但張某某、景德鎮某公司未按約支付勞務報酬，故黎某某等20多人分別將張某某和景德鎮某公司訴至法院要求支付報酬。
爲維護農民工合法權益，昌江區人民法院組織不同庭室的5個法官分別對這20多名農民工進行調解，並選定原告黎某某案作爲示範案件，通過背靠背調解方式，最終達成由被告張某某按照結算金額支付工資報酬，景德鎮某公司與張某某的工程款另行結算的調解協議。該案調解成功後，法院參照該案調解方案開展平行案件化解工作，在一週內以調解方式處理其餘20餘件案件。
法院解析，本案系一起典型的涉羣體性農民工欠薪糾紛，在處理涉及農民工勞務合同糾紛案件時，人民法院以“民工利益”爲出發點，秉持平衡保護原則，促進勞動者與企業生產經營的雙贏。對於羣體性欠薪糾紛，本院在調解協議中實行示範訴訟、訴前化解的工作機制，針對有調解突破性的個案現行進行研判，選定示範案件，促成雙方當事人達成調解協議，以該示範案件調解爲參考，爲系列案處理提供方向，切實高效化解了羣體性欠薪糾紛，將保障民生落到實處。
新京報記者 張靜姝
編輯 甘浩
校對 吳興發