空調機位被樓下鄰居佔用，婁底女業主無法入住起訴索賠11萬！鄰居：我的也被佔了

11月19日，婁底某小區19樓業主李女士（化名）向瀟湘晨報反映，在未經她允許下，18樓的業主將空調外機安裝在了她家的機位上。多次協商未果後，她將對方等起訴，要求拆除該外機，並賠償相關損失約11萬元。目前該外機已拆除，但對於法院判決賠償3000元等，她表示不服，會繼續上訴。

18樓業主張女士（化名）表示，當時15、16、17樓業主都把外機安裝到了上一樓家機位上，17樓告訴她可以往上裝，她以爲沒問題，也就往上裝了。事後李女士要求拆除，她發現這樣一來自家外機就沒地方裝了，大家多次協商未果。目前各家外機都恢復了原位，對於李女士的賠償訴求，她表示很不理解。

樓上業主：樓下佔用空調機位，協商未果後起訴

11月19日，婁底李女士（化名）向瀟湘晨報反映，自己常年在外地工作，2020年購買了婁底某小區19樓的一套房子，打算在2022年送給母親。2022年9月，她安裝空調時，發現18樓將空調外機安裝到了她家的機位上，於是向其協商，但並沒有解決。之後又尋求物業、街道等單位協商，也沒有解決。

李女士介紹，此後她又聯繫18樓業主，但一直沒聯繫上，於是在2024年初將對方和物業公司、開發商起訴，要求拆除該外機。同時，她認爲由於樓下佔用空調機位，導致自己無法安裝空調，因而無法使用房屋、無法利用房屋產生收益，近2年該房屋收益按有關標準約10萬元。自己從外地往返處理此事等亦產生費用，要求所有被告賠償相關損失共計約11萬元。

李女士表示，近日，此案在訴訟中時，樓下業主就把外機拆除了。10月份此案判決，樓下業主賠償她經濟損失3000元。她不服有關損失費等的判決，會繼續上訴。

樓下業主：樓下也佔了我的，夾在中間沒辦法

隨後，瀟湘晨報記者聯繫到18樓的張女士（化名），她介紹，當時15、16、17樓業主都把外機安裝到了上一樓家機位上，17樓告訴她可以往上裝，她以爲沒問題，也就往上裝了。

張女士介紹，李女士發現後要求拆除，她發現這樣一來自家外機就沒地方裝了，“樓下的往上裝，樓上的往下裝，我夾在中間，沒辦法了。”大家多次協商未果。今年法院介入後，她將裝在樓上的外機進行了拆除，樓下幾家業主也都把外機恢復了原位。對於李女士的賠償訴求，她表示很不理解。

法院：雙方應處理好鄰里關係，和諧相處

李女士向瀟湘晨報記者提供的此案判決書顯示，今年10月，此案判決。婁底市婁星區人民法院認爲，原告與被告張女士的房屋上下相鄰，雙方應當按照方便生活、團結互助、公平合理的原則處理相鄰關係，和諧相處。被告張女士裝修房屋，營造舒適的生活環境，雖屬依法行使自己的權利，但是也不能越過正當合理的限度，並且應當積極預防和避免對相鄰他方造成不利影響。

根據原告與被告張女士的房屋所在樓棟的軸立面圖，外牆空調位實圖，該棟樓01型房北面次臥空調機位設置於臥室飄窗下方而非飄窗上方。被告張女士未經原告同意即將空調外機安裝於飄窗上方，實質上侵佔了設計上應歸原告使用的空調機位。並且，在原告多次要求移除相應空調外機，且被告物業公司亦明確告知其應移除空調外機的情形下，被告張女士仍拒不移除，被告張女士的行爲有違善良風俗，在客觀上也導致原告未能如期入住，且爲處理此事往返奔波，給原告造成了一定的經濟損失。

被告張女士的行爲已構成侵權，應當承擔移除空調外機並賠償原告經濟損失的民事侵權責任。鑑於被告張女士在本案訴訟過程中已將空調外機移除，對於原告要求移除空調外機的主張本院無須再予處理。

至於原告主張的經濟損失，案涉空調機位被佔並不會必然導致原告房屋無法使用，而律師代理費亦非原告必要的開支所需費用，且原告主張的損失明顯過高，根據本案實際情況，本院酌情認定由被告張女士賠償原告經濟損失3000元。被告物業公司、被告開發商均未對原告實施侵權行爲，原告要求其承擔民事侵權責任於法無據，本院不予支持。

據此，依照《民法典》第二百八十八條、第一千一百六十五條之規定，判決被告張女士賠償原告經濟損失3000元。駁回原告其他訴訟請求。

瀟湘晨報記者於廣強

（來源：瀟湘晨報）