劉家榮／假釋問神明？透明化纔是正解
▲假釋是要讓受刑人重回社會，審查程序必須公正透明，不是擲筊問神明。（圖／視覺中國CFP）
司改國是會議第五分組於3月30日召開第3次會議，會議中對於「收容人處遇、假釋透明化」議題雖已有未來方向性決議，然筆者就擔任監獄假釋委員之經驗，對於目前假釋制度之運作，提出以下檢討，盼對於改革有些許助益。
首就假釋制度而言，本質上是要讓受刑人重回社會適應生活，所以假釋審查的重點，在於評估受刑人在監期間做了哪些努力、未來出監後將如何規畫生活、出監後有何延續在監的處遇方案等等。但目前監獄超收嚴重，平均一個教誨師要照顧300多名受刑人，恐怕連最基本的受刑人資料建構都未必有足夠時間了，更遑論個別性的教化；從而，獄所超收問題不僅嚴重弱化監獄的教化功能，更連帶地影響假釋審查的妥適性。
再者，目前假釋制度實際上僅有書面審查，縱使有少數受刑人可接受所謂面談審查，也只是審查委員透過冷冰冰的電腦熒幕，制式化地問「是否已經悔悟？」、「出監後打算如何生活？」等官僚式問題；完全無法確切地體察受刑人是否已達悛悔實據而得予假釋。
事實上，每月所召開的假釋審查委員會，平均開會時間約2至3小時，委員們須對於上百位受刑人的聲請做出準否之判斷，且相關審查資料亦不得於開會前數天提早收到（此應系作業時間不及及保護受刑人個資考量），換言之，平均大約1分鐘至1分半鐘，即要依照教誨師口頭報告之說明（或建議），做出準否之決定！這樣的判斷結果，恐怕存在相當大的不妥適性。對此，除了配套地降低監獄超收問題，似可考慮如何讓委員提早獲得審查資料，增加審查的實益。
另外大家較少知悉的是，同樣刑度之受刑人，在不同監獄執行，可通過假釋執行率（即在監執行佔總刑期的比率）不甚相同。比方說，某位受刑人遭判處有期徒刑6年，而這個6年的刑期，在高雄監獄算是短刑期，要通過假釋審查就比較容易；反觀，若是在高雄第二監獄來說，就算是長刑期，假釋審查則較難通過。對於此點，矯正署似乎可考慮，對於全國矯正單位給予相對彈性的統一假釋標準作爲參考。
最後就假釋制度的救濟方式而言，現行假釋聲請遭駁回時，雖有訴願及行政訴訟之救濟管道，然實際上，即使受刑人向法院提起相關行政救濟，因其本身仍處於矯正單位之監管下，恐有遭標籤化之疑慮，將導致受刑人怯於救濟。換言之，此救濟制度是否應另行設計，而非依循繁雜之訴願、行政訴訟。
綜上，假釋審查程序應如何調整，才讓假釋制度效能彰顯，實須要通盤檢討，假釋相關議題，例如：「三振條款」（《刑法》第77條第2項第2款）重刑再犯不得假釋，是否可以提高門檻而非不得假釋，或區分再犯原因而適用不同門檻；長刑期之假釋更生人遭假釋撤銷有無救濟管道；返監執行殘刑是否有折抵規定（《刑法》第78條）等，亦應可於司改國是會議中一併討論。
●劉家榮，颺理法律事務所所長、全聯會司法革新委員會、屏東律師公會理事長。以上言論不代表本公司立場。