誰是你心目中最糟糕的哲學家？
內容自公衆號：思廬哲學
本文收錄了Philosophy Now網站上關於“誰是最糟糕的哲學家”這一問題的高票評論。本文內容僅代表作者觀點
01
這是一個難題，因爲“最糟糕的哲學家”很可能被認爲根本不是“真正的”哲學家！
也許最好的辦法是明確“偉大”哲學的特質，以揭示最糟糕的哲學類型，進而將這些思想缺點應用到具體的個人身上，這樣他就會被視爲“最糟糕的哲學家”。
首先，他們應該缺乏標誌着偉大哲學的高標準批判性思維。差勁的哲學家的作品容易由不清晰、不明確的觀點，以及晦澀、混亂、過於抽象的論點組成，使人難以或無法理解和評價。這與偉大的哲學形成了鮮明的對比，偉大的哲學雖然可能涉及複雜的思想和主題，但總是以鮮明、清晰的思想爲基礎，並在此基礎上繼續發展。
哲學不應該過分修辭，也不應該充滿不必要的爭論、誇張和疏忽。此外，一個偉大的哲學家總是能認識到自己受到的影響，密切關注並承認前人和同時代人的思想，即使與自己的觀點相反。認爲自己的哲學完全是原創的哲學家通常是不誠實的，而且幾乎肯定是錯的。然而，一個偉大哲學家的思想必須具有高度的原創性；必須以創新和重大的方式發展和擴展現有的思想。大多數哲學家都不可能像勒內·笛卡爾那樣具有獨創性；但是，如果一個哲學家的思想完全是由其他人的思想拼湊而成，或者更糟糕的是，他的思想僅僅來源於另一個思想家，那麼他就是一個糟糕的哲學家。
總而言之：最糟糕的哲學家的思想構成了最糟糕的哲學：缺乏分析、雜亂無章、容易誇大其詞、缺乏想象力、毫無創意，根本算不上哲學。
那麼，誰是“最糟糕的哲學家”呢？這很難說，因爲可供選擇的差勁哲學家太多了，而這一決定將反映出你個人的興趣和觀點。但我會選擇安·蘭德（Ayn Rand，1905~1982），她對倫理利己主義和自由放任資本主義的支持，是通過濫用的、自以爲是的和偷懶的論證表達出來的，而這些論證正是最糟糕的“哲學”所特有的。
From 喬納森·蒂普頓，蘭開夏郡普雷斯頓
02
我的第一衝動是捅死一頭神牛：弗里德里希·尼采（1844~1900）。
他傾向於從幻想和浪漫主義的立場出發，認爲自己已準備好積極行動，然而他實際上並未如此。鑑於他的病態，對他的幻想的指責是有道理的：想想他的《權力意志》和他那具有諷刺意味的、至死不渝的名言：“殺不死我的東西使我更強大。”
不過說實話，我對他的負面情緒更多的是與他的衆多粉絲有關，我在各大網站的留言板上遇到過他們：那些地下室的übermenschen（超人）。每當我遇到有人給自己的信仰體系加上“無政府主義”的前綴時，我就會想起尼采，感到恐懼，然後開始挖戰壕。我總覺得有人爲了激進而激進。不過，這或許更多是因爲尼采雖然易讀，但也同樣容易被誤讀。
作爲尼采幻想的來源，下一個合乎邏輯的選擇應該是赫伯特·斯賓塞（1820~1903），因爲他提出了社會達爾文主義。但斯賓塞已經聲名狼藉，不值得浪費這個機會在國際上表達我的蔑視。因此，我想轉向斯賓塞社會達爾文主義的一位新近代表人物——安·蘭德：我之所以這樣做，是因爲她對我們的社會、經濟和政治生活產生了重大影響；而她是通過訴諸與斯賓塞和尼采相同的幻想才做到這一點的。更糟糕的是，她試圖將這種幻想披上錯誤的科學方法的外衣。
據我所知，她的“客觀主義”就是談論事實（我們都同意事實是存在的），然後將其轉化爲有關人類一般狀況的可疑因果推論。她的論點可被歸結爲“1+1=2，所以自由放任的資本主義是人類實現其全部潛能的唯一途徑。”這就好像她把1+1部分說對了，我們就應該對她的後一種說法深信不疑，並將其視爲具有同等效力。我們只有通過發揮自己的才能，讓大家過得更好，才能實現自己真正的潛能，而不是通過她所提倡的企業奴隸制。
From D.E.塔金頓，內布拉斯加州貝爾維尤
03
如果說最糟糕的哲學家是指其思想離真理最遠的人，那麼喬治·貝克萊主教（1685~1753）一定是一個強有力的候選人。他的主要觀點是，任何事物都是不存在的，除非它作爲一種觀念存在於某個人的頭腦中。我一直無法理解這一點。他的一些現代弟子（如鮑勃·伯曼和羅伯特·蘭紮在他們的著作《生物中心主義》中）似乎確實認爲，月球的存在確實取決於人們對它的觀察。與此同時，貝克萊認爲，萬物的存在最終取決於上帝的思想。然而，上帝的思想並不存在。
不過，如果你說的“最糟糕的哲學家”是指最有害的，那肯定是弗里德里希·尼采。當然，這並不是指責他寫的所有東西，其他人可能發表過更惡毒的言論。不過，就尼采而言，他的惡毒是因爲他的影響力太大了。沒有比尼采更殘暴的作品被如此廣泛地閱讀了。我自己的人文主義哲學以功利主義的“最大多數人的最大利益”爲中心。這不是一個絕對的道德標準，而是一個準則：爲世界上更多的幸福和更少的痛苦而奮鬥。據此計算，每個人的生命都很重要。
尼采的思想恰恰相反：爲最偉大的個人謀取最大的利益，其他所有人都該死，都要服從於英雄至上主義者或“超人”的自我。尼采蔑視人類大衆。吹噓人類的勇氣和力量等美德是一回事，聲稱只有某些生命纔有價值則是另一回事。如何做出這種預示性的區分呢？尼采的特定標準非常可疑。事實上，我們可以說，尼采筆下的“超人”實際上是一個應該受到懲罰的罪犯。沒有人可以把整個人類階級說得一無是處。納粹在他們的屠殺運動中正是這樣做的。尼采，恰如其分地成爲了他們的寵物哲學家。
我更喜歡赫胥黎（T.H. Huxley，1825~1895）的人文主義思想，他說我們的目標不應該是達爾文式的適者生存，而是讓更多的人適合生存。
From 弗蘭克·S·羅賓遜，紐約奧爾巴尼
04
對哲學思想和思想家進行“好”與“壞”的評判是一個深淵，即使尼采也不會熱衷於盯着它看。區分哲學思想家好壞的標準並不只是坐在那裡等待被發現。它當然不能建立在理論對錯的基礎上：康德倫理學比功利主義更真實嗎？爭議不可能是質量的指標，就像親切感一樣。對哲學家進行評判似乎是一件毫無抓手的事情——直到你發現那些威脅到這門學科的根基並最終威脅到知識的人，維也納圈子的領袖莫里茨·石裡克（Moritz Schlick，1882~1936）就是一個典型的例子。他領導的這羣哲學家是邏輯實證主義運動的罪魁禍首，他們試圖限制被認爲是“有意義的”、因而值得追求的事物的標準。這樣的罪行當然不應該被赦免。
邏輯實證主義的基礎是“驗證原則”，即只有能夠通過經驗驗證的觀點才值得思考，或者說纔有意義。儘管這種看似高尚的嘗試是爲了更好地利用人類的時間和精力，但如此苛刻的意義條件不僅使蘇格拉底、柏拉圖或康德等傑出思想家數百年來所貢獻的高質量作品失效，而且將神學、倫理學和形而上學等整個哲學分支視爲“投機的垃圾”。然而，對於任何在此自鳴得意的自然主義者來說，其影響遠遠超出了哲學的範疇，而是涉及到科學，例如，與量子糾纏、暗物質和 M 理論有關的理論，如果不能證明它們是可以通過經驗驗證的，就必須被拋棄。心理學和社會學等社會科學也將很快效仿……知識的基礎將出現空白，任何形式的觀察和實驗都將變得不可能。幸運的是，該理論被證明是自相矛盾的，“驗證原則”本身並不能完全通過經驗來驗證。這一關鍵缺陷不僅使這一想法徹底失敗，也使莫里茨·石裡克和他那幫沉悶的同伴們成爲思想狹隘、缺乏想象力的思想家。
From 謝爾·塔克爾，倫敦埃奇維爾
05
他夜以繼日地坐在那裡、
穿着粗糙的鄉下人衣服
在德國的爐火旁做着，美夢。
木屋裡，只有他一個人：
阿爾卑斯山王座上的國王
有史以來，最偉大的思想家。
哦，他是嗎？雖然他用
鍍金的玫瑰尖句子寫作
以探究 存在之核心
是冰冷的、殘酷的、無情的存在——海德格爾——
如此選擇。
作爲納粹校長的這個人更能說明問題：
他沒有否認、譴責或詆譭
那歷史上最反生命的。
他的致命傷就在於此
像一把存在主義的獵刀。
因爲這一切都太黑暗、太真實了
就像森林裡傳來的聲音：
“哲學終結，思想失敗
當我們之中，真正的人已不在。”
From 比安卡·拉萊，德文郡，托特尼斯
06
我提名凱恩斯（1883~1946）爲最糟糕的哲學家。美國經濟學家亨利·哈茲利特（Henry Hazlitt，1894~1993）是他少有的批評者之一，他指出，雖然一個小型公共圖書館可以被大量讚美凱恩斯思想的書籍塞滿，但批評凱恩斯的著作一隻手就能數完。凱恩斯的鴻篇鉅著《就業、利息和貨幣通論》（1936）是一本充滿了自大的嘲諷和草包論點的複雜叢書；我進一步提名它爲有史以來最糟糕的一本書。雖然我讀完了這本書，但我沒有理由懷疑哈茲利特在《新經濟學的失敗》（1959）中的論斷：即他“無法在[該書]中找到一個既真實又新穎的重要學說。”
凱恩斯的“見解”是，在“螞蟻和蚱蜢”的寓言中，伊索把事情弄反了。螞蟻節省自己的支出，卻使世界變得貧窮！蚱蜢整整唱了一個夏天的歌，過着衣來伸手飯來張口的生活，反倒是一個更有經濟責任感的公民。省錢不好，花錢纔好。這一觀點現在已被世界上幾乎所有的經濟學家和政府奉爲福音。
凱恩斯之所以受人歡迎，不是因爲他有獨創性，也不是因爲他有真理，而是因爲他告訴了每個人他們想聽到的東西：工人應該花光他們賺來的錢，也永遠不會遭遇減薪；政府也應該借錢和印錢，以便讓每個人都處於“充分就業”狀態。與其說凱恩斯是一位哲學家，不如說他是一個帶着一袋可卡因出現並說“讓我們嗨起來吧”的人。
From 保羅·維托爾斯，不列顛哥倫比亞省北溫哥華
07
如果 "誰是最糟糕的哲學家？"這個問題沒有以“在歷史上著名的思想家中”作爲開頭，那麼合乎邏輯的答案可能是，不管是誰提出了這個問題，因爲缺乏術語定義，這個問題從根本上說是毫無意義的。
這個問題是否意味着，你或我最不同意哪位哲學家的觀點？這並不能定義誰是“最糟糕”的哲學家，而只能定義你認爲哪位哲學家的觀點最缺乏說服力。因此，安·蘭德的追隨者會自動提名卡爾·馬克思；而馬克思主義者很可能提名安·蘭德（也可能是卡爾·波普爾）。或者，這是否意味着，你認爲哪位哲學家在道德上最令人反感（而不是你對其思想的看法）？在這種情況下，納粹分子馬丁·海德格爾很可能會榜上有名。
不過，爲了回答這兩個問題，我還是要提出兩個提名。思維混亂方面，我推薦勒內·笛卡爾（René Descartes，1596~1650），因爲他的物理學——著名的渦旋——不僅是無稽之談，而且毫無科學依據。至於純粹虛僞方面，我推薦小塞內加（公元前 4 年~公元 65 年），他一邊在尼祿的宮廷裡發財享樂，一邊鼓吹斯多葛主義的重要性——我認爲，他只有在找不到任何替代辦法的情況下自殺，才能重新被稱爲踐行了斯多葛主義。
From 馬丁·詹金斯，倫敦
08
那些轉身離去的人
歷代天才思想家：
有些人失敗了，有些人沒有嘗試。
我們關注的是前者
卻沒人問後者爲什麼。
那麼，誰是最糟糕的哲學家？
我的弟弟約翰是一個有力的候選者。
不，我對他沒有成見，
所以請不要說我錯了。
牛津大學的雙料第一名
激光物理是他的專長
科學給了他答案
哲學的讚歌他不唱
是的，他是哲學博士、
雖然他並不覺得諷刺
他說理性是他的上帝。
哲學呢？“沒有回報，只有支出”
他的建議幫助他贏得了諾貝爾獎
一個成功的專業意見
"何必坐以待斃
當你能有所行動的時候？”
但思考思考這件事
丈量一下什麼是丈量
它們最好都留給別人去做
那些事兒不會帶來快樂。
科學可以發現意識
以及生命的意義。
但哲學值得鄙視
“誰需要苦惱和紛爭？”
他的網絡事業是幸運的
儘管他對這種觀點嗤之以鼻
“互聯網需要光纖
快速傳輸，即使是色情內容”
所以最糟糕的哲學家
不是那些做出了嘗試的哲學家
而是那些轉身離去
只是一味抨擊的人。
From 格倫·裡德，皇家伍頓巴塞特
本文出處：https://philosophynow.org/issues/135/Who_Is_The_Worst_Philosopher