蔚小理VS小米、問界：外觀的兩條路｜李子曰

（本文僅代表作者觀點，與駕仕派立場無關。）

之前蘋果放棄造車，各種方向的分析很多，包括產業鏈角度、技術角度、競爭角度等等，拋開這些，是否還有產品角度的原因呢？這裡提出一個大膽的推斷，外觀也是困擾蘋果汽車的一個點。

這要從小米和問界說起。

SU7從問世以來就被質疑與保時捷Taycan（參數丨圖片）過度相似：

▲來自電動猩球KONO

而伴隨着SU7極爲高調且成功的上市，其外觀的爭議愈發洶涌，當中不少就來自手機領域的老對手華爲。海軍來勢洶洶，米粉不可能不還手。於是之前並沒有形成廣泛議論的、關於問界的外觀爭議，也被推上了檯面。米粉說：你們（問界）也很像保時捷啊。

▲保時捷Macan與問界M5 | 來自汽車之家

除此之外，對問界的質疑還包括M9與邁巴赫GLS過度相似。口水仗打到現在，已經出現了針對新造車外觀的刨老底，理想MEGA與現代Staria的對比也再次被翻了出來。

輿論隱隱約約又有種「互聯網造車不靠譜」的味道了。

把話說清楚，會發現說出的話還挺有意思。輿論通常把蔚小理與小米、問界籠統歸納到一起，視爲同樣的新造車勢力。其實兩者是有不同的。蔚小理創始人的成名之作都是互聯網產品，李斌、李想分別是易車和汽車之家，何小鵬是創辦UC又進入阿里。

小米和問界顯然不一樣，雷軍雖然也是做互聯網產品起家，但真正讓他來到現在的地位，靠的還是小米，做的是智能硬件。華爲就更不用說了，當然也是智能硬件。

然後看看這兩派各自在外觀上的表現。互聯網造車這一系，蔚來、小鵬的產品外觀基本沒什麼爭議，ET5和P7還都是很好看的產品，理想之前一直“清白”，直到MEGA纔出現爭議。至於智能硬件造車這一派，從小米SU7到問界M5、M9處處有爭議。

明明互聯網造車沒有硬件經驗，明明智能硬件造車有工業設計的底子，偏偏後者卻更多陷入抄襲的爭議。或許是某種程度的路徑依賴也說不定？

互聯網初創公司雖然同樣有很多是把海外成功產品移植到本土，但UI其實與海外有很大差異，海外APP的主流是小而美，本土APP的主流是大而全。中外科技媒體都曾經分析過中國與美國APP的這種區別，馬斯克也一直把微信當作標杆，還想讓X成爲美國微信。

本土智能硬件初創公司呢，它們從頭到尾都有十分成熟且成功的參考對象，不論手機、電腦、Pad，蘋果都是繞不開的工業設計典範。而且這些產品的結構又相對簡單，本來差異化就不明顯，想不像都費勁。

並且智能硬件參考蘋果本身也不能算是爭議，因爲蘋果的設計奠定了整個現代智能硬件設計方向，等同於奠基了形態。就好比曾經汽車的形態被奠基之後，各個廠商造出來大體就是這個樣子、這個比例。

一段小插曲：

▲來自蘋果官網

這裡就繞回到開頭了，爲什麼說蘋果造車這件事，外觀也是個很頭痛的事情呢？蘋果在已經進入的領域，幾乎每到一處，都能奠定這個領域工業設計的方向，這已經是一種習慣和自我約束。這能讓它們奠定自己的地位，更具體一點，能讓它們奠定自己的市場份額和利潤。能用工業設計奠定整個行業的走勢，是它們無往不利的先決條件。

但是汽車太複雜了，有大衆、豐田那樣的，有BBA那樣的，這兩者之間差異還不太明顯，再往上還有保時捷那樣的，還有蘭博基尼那樣的。完全稱得上是千變萬化。蘋果沒有能力在汽車領域奠定設計風格的走向，曾經無往不利的經驗，在汽車領域連第一步都走不通。

接下來回歸主題：

必須要說明的一點是，抄襲本身並不是那麼簡單就可以判斷的事情。曾經衆泰那種恨不得百分百復刻的情況固然沒什麼可說的。但有些則不然。比如10年前，絕大多數車型的前臉都是6邊形大進氣格柵的設計，這種情況就不能說誰抄了誰。

小米和問界當然不屬於衆泰那種類型，從法律角度來講，路虎跟陸風的官司打了3年多才判，本田跟雙環的訴訟反倒是自己吃虧，小米和問界比起那些車企來說，底線還是要高些。那麼小米和問界是不是「大家都用6邊形格柵」這種情況呢？至少從我個人的角度，是絕對沒法開這個口的，這兩家產品的外觀實在是不光彩。

▲來自VIVO官網

說到這裡又想起曾經VIVO和OPPO的升降式攝像頭。雖然這種設計已經被放棄了，但證明了它們想要有自己設計、想要探索出自己風格的意圖。

我們都知道日本汽車起步的時候也都有抄襲的黑歷史。我們也知道本土互聯網和智能硬件領域裡，充斥着把海外成功案例複製過來的案例。同樣，我們都清楚在產業起步階段，這種情況不可避免。

但並不證明這是對的，不管是智能硬件還是智能汽車，中國都已經是很靠前的水平了，如果還停留在給自己找藉口的水平，實在是說不過去。

封面圖片來自Pixabay，上傳者LeeRosario