吳統雄專欄》重複中大獎？電賭知輸贏！國賭亦然
針對雲端發票抽獎活動重複中大獎爭議，財政部次長李慶華表示，他們也感到有點奇怪，目前正在調查。（姚志平攝）
財政部「雲端種樹趣」抽獎有4位民衆重複中大獎，出於「統計」與「系統程式」2因素，兩者交互作用再形成3個可能的「機率決定論」。
財政部要釋疑，必須說明1人多籤者的所有情況，才得以檢定是否「自然機率」可能發生這樣的重複。如果自然機率不可能，則應爲系統程式「無意」或「故意」產生出「人爲機率」的重複。
本文將以「麻將實驗」證明，如何偵測電腦是否操作機率、內定輸贏，且因爲存在人爲機率，也就可以反過來預測結果。
「機率決定論」不僅可以決定如何中獎，更可以預測各種人類行爲趨勢，包括上週2件大事：第一、王金平打廣告嘗試重出江湖。第二、賴清德和柯文哲拚刺刀。
中獎一般都是假設在「等機率」的條件下，也就是人人都只有1張籤。
坊間媒體質問：9萬人抽獎，每個人能夠抽3輪，第一輪有5箇中獎名額，第二輪有5箇中獎名額，第三輪有9箇中獎名額，同樣4個人中獎2次的機率有多少？
其自然機率確實「趨近於0」，幾乎不可能發生。
但觀察財政部的抽獎辦法，容許一個人以多種途徑重複參加；報名註冊的有9萬多人，而參加抽獎的達到13.6萬人次，即有高達4萬多次，都是重複參加的籤。這時，就不符合「等機率」的前提了。
統計定律，抽樣對象如果包括不同質類，則各質類被抽中機率「與各質類的樣本數成正比」，擁有愈多籤的人被抽中的機率愈大。
假設一個最極端的狀況，重複的4 萬多籤，都是那4位民衆的，每人有1萬多籤，則約每抽出3個獎，4人其一就會得到一個獎，會重複中獎是正常且必然的。
不過，如果這4位只是比別人多100個籤，還是不太可能重複中獎，所以財政部必須說明各種1人多籤者的情況，才能據實分析。
第二是「系統程式」的問題，抽獎程式是個極爲簡單的程式，軟體公司可能未請資深工程師負責，以致無意出錯。或者相反，故意指派程式高手操作結果。
自有電腦以來，所有程式語言都提供2個以上的隨機抽樣方法，以前叫「指令」，現在稱爲「函數」，以及更復雜的「標頭檔案」。
以當前最廣泛使用的 C 語言家族爲例，就包括 rand（） 和 srand（） 兩 個不同函數，進階的 C++，又加上
在抽獎系統中，每張籤都搭配唯一的流水號式籤號。
使用rand（） 時，指定流水號範圍後，如「13.6萬」，其出現的數字一定是「固定順序」，也就是一定預先知道第一名、第二名、第三名…到最後一名的籤號。
使用 srand（） 時，可在（）加入不同類型參數，而不致重複出現固定順序，但也可能因設定疏忽而重複出現。
使用
我們在審查學生作品、政府委託、或企業委託專案時，經常發現，學生、新任程式員、或缺乏熱情的程式員，在處理隨機數時，都採用最簡單方法，在輸出結果上造成並不隨機，甚至可預知結果。
在較少的案例中，尤其是具賭博性電玩中，高手程式員會故意利用以上程式的特性與技巧，製造出表面看很隨機，但實際上可完全控制產生的數字與發生的條件。中獎人不必擁有很多籤，只要將中獎的流水號分配給中籤人（反之亦然），中獎人也可以重複中獎。也就是如果中獎人擁有籤數沒有特別多，還是能夠重複中獎，就無法排除作弊的可能。
因程式而重複中獎，有可能是無意、也可能是故意。在場監督的官員、律師再多，若沒有寫過程式，也沒有系統實務經驗，便無法觀察出來，最後只會以查無不法結案。
30年前，世新大學資管系創辦了至今臺灣各大學唯一的要求「畢業製作」，亦即一定必須要有系統實務成果纔可以畢業。同時爲了協助學生就業順利，先作利基分析，而開發了網路電腦遊戲路線。
任何資訊系統與其使用組織，都服從「人類取用行爲S-型曲線」，在發生「陡轉」上升存活前，綜合國內外經驗參數，約要準備熬5年。
宏碁戲谷是臺灣最早的網路遊戲公司之一，不論資金、人才、後端設備都首屈一指，結果撐了8年，臺灣公司賣了，大陸公司倒了。
因爲「資訊管理」並不僅是寫程式，而是在協助企業成長，提升競爭優勢，要提供學生的是「商場如戰場」的戰術和戰略。
任何組織的發展，都可以參考國父的「國家階段性發展」論，亦即在「訓政期間」先求能吃飽存活；當能夠累積資源，行有餘力之後，就必須考慮公民素質、社會責任。
所以，我們提供了學生在陡轉期前策略集，包括：如何留住新客戶、培養大金主、篩選不宜客戶…等等，這些都要靠「人爲機率」設計實現。
這麼多年過去，我們的學生不斷轉出、承傳，當初我們的策略集已經成爲遊戲業界的技術規則。
我利用上週做了個實驗，加入一家網路遊戲公司，利用麻將遊戲，爲大家展示系統程式如何影響中獎、輸贏，乃至啓示更多機率的應用與效果。
留住新客戶的第一策，就是在新會員的註冊蜜月期給大牌。
「麻將實驗」要證明，電腦程式可以「完全控制」輸贏。但當電腦程式實施「人爲機率」時，我們剛好也可以「完全預測」局勢，此即「機率決定論」。（作者吳統雄製表）
但各家會給什麼大牌？不會一樣，所以我先參加新會員所開的局，作資料收集分析。發現電腦會「給」的大牌應是4種：小四喜、地聽、大三元、七搶一，而實驗果然證明如下。
這家給牌也符合我們的「好妝不像有化妝」策，亦即不給大四喜、天胡…這種一看就很像「餌」的超大牌。但要在短時間內胡多次以上4種大牌，也可知不是自然，而是人爲，尤其小四喜不太可能多於大三元。
其中小四喜、大三元、地聽又符「欲擒故縱」策，因爲可能錯過而痛悔不已，前幾次會漏掉，然後再出現牌型時，就冒險做，一旦胡了，就會自以爲天縱英才，其實若是自然機率極難胡得到，都是電腦給的。至於七搶一，純粹是照顧萬一真的不會打麻將的新會員。
有1局，一開始就碰出東南北風，聽牌4、7條了。突然摸上「西」字，我看海底有1張「西」，有人持有另2張西的機率就非常小，我知道電腦要給我大牌了，所以把「將」拆掉1張，變成不聽牌；果然，下一輪上家就摸到7條打給我吃，我把「將」全部丟掉，變成單吊西風，再下一輪很有自信的去摸，果然自摸西風小四喜！
再1局，摸完第一張，就變成「13456789萬-23456777餅」聽卡2萬了，這種牌型，按「自然機率」當然要等進1張萬或餅而丟1萬，大機率會胡。
但我已經不是在「打麻將」而是在「打電腦人爲機率」，所以馬上報聽，過了2輪，就一如預測自摸2萬「地胡」。
如果設計者還有采用「刻骨銘心」策，若我不「地聽」而丟1萬，還會放別人大牌，更會引起一般人非要再打、出一口氣不可的心理反應。
從胡牌次數來看，我因爲觀察到電腦的人爲機率，大概把「蜜月大獎」全部拿了。若再玩下去，除非花錢當VIP，也不可能再密集胡大牌。
我這項實驗是要證明，電腦程式可以「完全控制」輸贏。且當電腦程式有此意圖時，我們剛好也可以享受「完全控制」成果、或至少「完全預測」局勢。
我正在示範，在「人爲機率」條件下可必贏；全世界卻正有數百萬、數千萬的人在證明，在「人爲機率」條件下必大輸而完全不自知。
同理，擴大到國家賭局，一個政權如果意圖「完全控制」時，我們就可以預測結果一定是非常悽慘，而且牽連許多無辜無關的人受傷害。
這就是「機率決定論」，是科學，也是「數量化歷史定律」。
不幸，歷史記錄顯示，實驗所反映的機率知識並不容易直覺理解。
現代自然科學創始者伽利略以金星實驗證明地球繞日，並沒有被晉升爲紅衣大主教，反而被其他的紅衣大主教判他燒死或認錯。在生物科學方面，施滅了微屍（Semmelweis）醫師，首先在開刀實驗中發現了病菌與感染的存在，不但沒得什麼諾貝爾，反而被其他所有醫師判處關進瘋人院。其他無數例子，在此不提。
「機率決定論」對約40%只能認識「全有全無」的人無法瞭解，約35% 的人對此觀察與議題沒有興趣，但仍有10~25% 的人可能可以理解，而廣泛應用以協助我們改善國家社會。
不過，人類也有「天才與靈感」，不需要具備機率與其他相關知識，一樣也可能作出與「機率決定論」相同的策略與嘗試。
上週王金平突然銷售「喬王課程」，且大手筆打網路廣告。王金平可能認爲賴清德太偏激了，而覺得自己有機可乘，可以在「53237選民結構」中，爭取甚至包攬前「5323」的選民。在競爭起跑前很久，就開始打廣告就是爭取可變羣3人（15%）的有效方式。不過，長期民意結構顯示，正反意識型態的2羣選民並不易同時包攬。（「53237選民結構」的來源與內容，請參閱《投票行爲與選舉預測》）
他的訴求是「自認喬王」，詮釋「喬」是「溝通協調」，將主題放在兩岸關係，訴求和平的價值，並直接評論賴清德，不僅反映了他的企圖心非限於演講，也實施了我所建議「勝選6策」的第一策：「形象可塑不可造」。而其課程要收費，更是「海選」可能助手的途徑之一。（請參閱《勝選6策：第一策、形象可塑不可造》）
王金平極可能沒看過我的「選民結構」「勝選6策」，但天才與靈感，使他作法相同。
韓國瑜是最有天才與靈感而得江山者，但他也因只靠天才與靈感而失江山。
柯文哲被裁定延長羈押2個月，並禁止接見通信。黨國媒體已經把柯文哲的收賄金額與過程，寫成栩栩如生的「判決書」，但延長羈押裁定書中並沒有任何具體事項，反而第一次羈押的「收賄罪」一詞消失。所以，賴清德和柯文哲在拚刺刀了。
賴清德拚的「機率」是，再2個月證明柯文哲有拿錢，以除去心頭大患。柯文哲從上次就放棄抗告，是在拚因賴清德「政治迫害而反彈」的機率。陳水扁從前可以選擇罰鍰而不坐牢，但偏要去坐牢，就是要爭取因「政治迫害而反彈」的選民。這種反彈一般是再鞏固既有選民，新增選民的比例比較少，不過，若是在競爭極激烈接近時，這種小比例關鍵選民的作用就太大了。
賴清德佔有國家資源，操作各種「人爲機率」的優勢。然而，正如「麻將實驗」證明，「人爲機率」也可被識破併產生後果。
（作者爲臺灣民調創始人/世新大學資管系創系主任）
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※