【陳師孟約談馬案法官】吳景欽／監察權可以針對個案判決調查嗎？
監委陳師孟，準備約詢曾判前總統馬英九無罪的臺北地院法官唐玥，其目的在調查法官有否濫用裁判權，尤其是以憲法的院際調解權，來判決無罪的主要理由，是否有枉法裁判之嫌。只是如此的調查，是否會干涉司法的獨立性，卻是必須嚴肅面對的課題。
目前根據監察法的規定，監察委員只要爲了行使職權，都可親自到各機關調查，也可對相關公務員進行約詢。而因此法並無排除檢察或司法機關，故對於偵查或審判中案件，監察委員是否可進行調查，一向都有疑問。不過在監察法施行細則裡，卻有明文對偵查或審判中的案件，監委必須儘量避免調查，以免因此侵害檢察與司法的獨立性。只是針對判決確定後的案件，現行法制就無明文監察委員調查的限制，致易產生監察權與司法權的衝突。
▲監委陳師孟。（資料照／記者李毓康攝）
就馬前總統所涉及的泄密案來說，可以分爲兩大部分，即馬前總統叫前檢察總長黃世銘向前行政院長江宜樺報告，以及親自向江宜樺、羅智強前副秘書長，說明王金平前院長關說之事。而第一審法官，就前者所涉及的教唆泄密部分，以罪證不足判決無罪；而就後者之部分，雖不否定成立泄漏機密罪，卻以憲法第44條，即總統的院際調解權來阻卻違法，致判決無罪。
而此案來到了高等法院，對於教唆泄密仍以罪證不足判無罪，此部分就因此確定。至於泄密部分，第二審判決卻以本案發生時點，並未有院際爭議，致無院際調解權之適用，而判決被告有罪。只是在最高法院發回更審後，更一審法院則以泄密罪不處罰被動的機密接收者，即馬前總統，致判決無罪而確定。故此案的事實認定，不管在哪一審級皆無不同，適用的刑法法條也一樣，惟對於法條的解釋與適用，卻有差異，確實會讓人對司法，產生強烈的質疑。
只是法律畢竟不是數學，不可能有如一加一等於二般的客觀標準，故對於同一法條的解釋出現多種說法，於法學領域與司法實務，並不少見。也因此，若因法官的解釋，未能獲得上級審法院的認同，就屬司法權濫用，甚至觸犯刑法的枉法裁判罪，並以之爲發動監察權之基礎，實就有可議之處。且此調查就算是在判決確定之後，也必帶來秋後算帳之質疑，更可能侵及審判權的核心，致使司法者於未來，面對某些案件的審理時，有所顧忌。
因法律見解不同所產生的判決歧異，一向是司法不受信任的原因之一，爲解決此問題，於今年七月四日，最高法院還特別設了大法庭來統一法律見解。雖然經由如此的途徑來進行救濟與糾正，時間或許漫長，也未必能根本解決問題，但藉由法庭的公開辯論與說理，絕對比監委的個人約詢，來得有公正與公信力。
熱門推薦》►泄密門下 馬案改判有罪的省思 ►監察權「不可或缺」？
●本文獲作者授權，轉載自《中國時報》。以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平臺，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。