雷皓明／吸毒緩起訴是誰爆的料？說好的偵查不公開呢？
《刑事訴訟法》第245條規定「偵查不公開」，希望任何偵查中的案件都不要在「偵查終結」（包含起訴、不起訴與緩起訴）以前泄漏消息，一方面避免打草驚蛇，一方面也是保障案件相關人（包含被害人、嫌疑人與被告）的名譽、隱私與安全，畢竟在偵查結束以前、判決出爐以前，有罪或無罪都還不知道。
普悠瑪翻覆事件中，有些新聞爆料「普悠瑪駕駛在今年因毒品案件被判緩起訴」，這一點讓我很訝異。如果你有看過臺灣地檢署的網站，會發現有一個頁面是「偵查終結公告欄」，顯示地檢署結了幾個案。例如士林地檢署107年10月26日公告裡有寫「治股，107年毒偵字第2087號，案由毒品防制條例，由汐止分局移送，被告陳○江，偵結要旨：緩起訴處分」代表檢察官辦完了一個由汐止分局移送的毒品案，並給予緩起訴處分。
雖然地檢署會公告偵查終結的情形，但絕對不會給告訴你是辦誰，基於保障個人資料，姓名都會做遮掩，除非你是案件非常相關的人士或是告訴人，纔有可能從時間、案由或處分去「推測」是誰。
毒品案件那麼多，姓尤的人又那麼多，在短短几天內應該不太可能用人工去過濾、推測某一次地檢公告的緩起訴就是該名司機，那我就好奇了：到底是誰爆料司機正在緩起訴期間？
查了一下熱門新聞，雖然有很多間媒體爆料毒品緩起訴，但大多都只有寫「有媒體報導」（總之就是互抄），但有兩間提到是「檢察官」泄漏消息的，分別是最早發佈新聞的《自由時報》（當天上午5點發布，號稱獨家，內容提及「檢警查出，尤……今年2月因施用二級毒品甲基安非他命案件，曾被臺北地檢署處緩起訴」），以及《蘋果即時》（當日中午發佈，具體指明是「北檢」查出），緊接着行政院在當日上午證實這項消息的真實性。
這些緩起訴資料應該只有法院、檢警的資訊系統裡面纔看的到，讓人合理懷疑，這些資訊真的如媒體爆料是來自地檢署。那麼說好的偵查不公開去哪裡了呢？
偵查不公開雖然有例外，但依據法務部公佈的偵查不公開作業辦法第9條，只有「犯罪事實明確」、「逃獄或通緝犯」、「有告知民衆防範必要」、「需要民衆指認、協助搜查或懸賞」、「澄清不實媒體報導」等情況，才能適度公開。普悠瑪司機有緩起訴記錄，跟上述例外都不符合，那麼公開的人士是從何居心呢？
其次，施用毒品的紀錄值得合理懷疑，但這一點可直接透過驗尿來查證，大可以等到查證完畢再一起公佈；而根據行政院的發言，檢驗已經開始，只是結果尚未出爐，那麼爲什麼要在結果出爐前就先公佈司機的緩起訴記錄？這樣的行爲，很有可能足以導致輿論傾向司機對肇事有所責任，那泄漏消息就是在帶風向。
▲誰泄漏普悠瑪司機有吸毒被緩起訴記錄，目的可能是爲了導致輿論傾向司機的肇事責任，那麼說好的偵查不公開呢？（圖／記者遊芳男攝）
到目前爲止，這個事件中唯一有看到在遵循「偵查不公開」的，似乎只有宜蘭地檢署的主任檢察官。可惜的是，當民間團體也提出了偵查不公開的質疑，卻沒看到其他地檢署出來澄清「並無泄漏緩起訴記錄」，反而是證實消息的行政院出來自清，說沒有違反偵查不公開。
行政院的說法是，緩起訴表示偵結，就沒有偵查不公開的問題（偵查不公開只適用於偵查中的案子），而且緩起訴與本案也無關，行政院也只是轉述事實。說真的，如果沒有關係，那爲什麼要提？爲什麼要澄清？更何況緩起訴與本案的當事人相同，真的完全無關嗎？
當然，依照法律以及偵查不公開作業辦法，偵查不公開的規範對象是檢、警、律師或其他偵查人員，以身分上來說，行政院根本就不需要遵守偵查不公開。但以行政院身分向法務部調查，再將法務部提供的資料公開出來，這樣本來能遵守偵查不公開的，通通被公開出去，偵查不公開還有意義嗎？
每次有重大社會案件發生，就是對「偵查不公開」的一次大挑戰。檢警泄漏，媒體再互抄，一道色香味俱全的風向就完成了，之後就看誰會被風吹倒。這次是運氣好，行政院出來澄清、民情站在司機這邊，如果下一次不是普悠瑪案件，被泄漏各種前科、緩起訴記錄的嫌疑人，還有辦法在輿論壓力下存活嗎？（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
雷皓明／裸體清潔服務，是打掃還是猥褻？