李永然、陳贈吉／限制出境法制化 遷徙自由一點也不能少
▲現行司法實務的限制出境違反法律保留原則，應「先求有，再求好」，完成《刑事訴訟法》修法，再逐項修正相關行政法規。（圖／記者徐文彬攝）
我國長期以來，限制出境處分在《刑事訴訟法》中欠缺明文規定而違反「法律保留原則」的問題，一直遭到法律學界及實務界的質疑。所幸從民國107年以來，多名立委紛紛針對限制出境處分提出各種版本的《刑事訴訟法》修正草案，希望藉此將限制出境處分予以法制化，以解決上述問題。據報載，立法院司法及法制委員會在民國107年5月間，已經決定以周春米立委的提案爲藍本，透過訂定「專章」的方式，將限制出境處分法制化。
依據立法院公報，周春米立委的草案內容主要爲：一、增訂逕行限制出境的法定要件及程序，且必須在處分後「1個月內」以書面通知被告。二、限制出境處分的期間及延長次數的限制，其中偵查中不得逾2個月，延長每次不得逾4個月且以3次爲限，而審判中每次不得逾8個月，且一定刑度以下被告累積期間不得逾8年。三、視爲撤銷限制出境的事由及例外情形。四、保障被告得隨時向法院聲請撤銷或變更限制出境的權利，並增訂限制出境得獨立提起抗告或準抗告。五、明定羈押替代處分類型限制出境的準用規定等內容。
不過，有學者批評上述草案仍容許「無限期」的限制出境，且累計8年的限制期間，在個案中仍可能違反「比例原則」，而草案是仿效《刑事妥速審判法》（以下簡稱《速審法》）相關規定，但《速審法》實際上是一部失敗的立法，又審判中沒有限制出境次數的限制，草案形同「法官本位主義」。該學者並主張，應增加其他替代處分的種類，增加違反替代處分的制裁效果，例如科處刑罰或喪失上訴權，且修法應採取「包裹立法」方式，一併修正行政法規等意見。
姑且不論《速審法》的立法成敗與限制出境處分的關聯性爲何，將《速審法》的「立法評價」套用在立法目的與基本權利完全不同的《刑事訴訟法》修正草案上，已難謂公允。其次，相較於現行毫無規範的限制出境實務，至少修正草案已就特定刑度犯罪設定限制期間上限，對於人民的「基本權」保障已較現行實務更爲周延；況且，限制期間至多以刑事判決確定時爲限，也不會有學者所稱的「無限期」限制出境的情況。再者，倘若沒有充分的保護法益或公共利益，何以被告在違反強制處分的情況，必須接受刑罰制裁或喪失上訴權？此種法律效果反而侵害人民的訴訟權，且有違反比例原則的疑慮。
迴歸本次立委提案修法的初衷，是爲了解決限制出境處分在現行《刑事訴訟法》中欠缺明文規定的問題；透過增訂限制出境處分的發動要件、次數限制、處分程序、救濟方式等規定，至少讓現行毫無規範的限制出境處分有最基本的法令可資依循，俾符合我國《憲法》第23條的法律保留原則及比例原則，以解決違憲疑慮。倘若在立法過程中，還要兼顧行政法規進行「包裹立法」，恐怕緩不濟急。
筆者呼籲，在現行司法實務的限制出境處分完全違反法律保留原則的情況下，當務之急應該是儘速在《刑事訴訟法》中制定相關規定，使限制出境處分得以明文化以解決違憲疑慮。也就是，應當採取「先求有，再求好」的方式，先完成《刑事訴訟法》的修法，爾後再逐項修正相關行政法規，否則依照前述學者的主張，在「包裹立法」涉及層面過廣，且我國立法效率普遍不彰的情形下，此種陳義過高的立法主張，人民的遷徙自由將繼續受到國家的違憲侵害，無法達成「人權保障」的終極目標。
好文推薦
李永然、陳贈吉／保障宗教自由的《宗教基本法》不可能凌駕《憲法》
李永然、陳贈吉／【公司法大翻修】看懂SOGO條款 僞造文書確立可撤銷或廢止公司
●李永然（上），永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長；陳贈吉（下），永然聯合法律事務所執業律師。以上言論不代表本公司立場。