男警挑戰留長髮考績丙 打官司翻案敗訴

法院認爲頭髮長度關乎警察威儀，警政署有權要求所屬警察遵守規範。圖爲桃園機航警。（警政署航空警察局提供）

保二總隊警員葉繼元，2015年因爲蓄長髮被記17支申誡，年終考績考列丙等，他認爲保二違反《性別工作平等法》，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，主張原處分違反憲法平等權、《性別工作平等法》，複審決定被駁回，提起行政訴訟要求撤銷「考丙」，臺北高等行政法院26日審結，合議庭認爲葉被考丙並沒有違法，判他敗訴。

葉繼元在警界服務7年多，因留長髮屢遭懲處，過去3年間因蓄留長髮違反服儀規定，遭執勤單位保二總隊記了58支申誡，功過相抵後爲17支，引發關注和議論。

葉繼元是保二總隊第二大隊警員，他不服保二2016年11月14日考績（成）通知書，核布他2015年年終考績考列丙等，向保訓會提複審被駁回，就提起本件行政訴訟。臺北高等行政法院審理後，合議庭認爲，公務人員年終考績，分數達60分以上，不滿70分，就應考列丙等。該分數的評擬，應以其平時成績考覈紀錄爲依據，按工作、操行、學識、才能等項目，並計其獎懲次數增減的分數後，予以綜合評分。

法院認爲頭髮長度關乎警察威儀，警政署有權要求所屬警察遵守規範。圖110報案值班臺。（資料照片／甘嘉雯攝）

判決理由指出，警察是公務人員一環，警政署2003年爲落實警察團隊紀律，維護警察執行職務的專業形象，兼顧民衆對執法人員服裝儀容要求，訂定儀容重點要求事項，通令全體警察人員穿着制服執行勤務，應一律遵守，屬機關對屬員的管理措施，猶如僱主對員工有一定程度的指揮管理所必要限制，警察人員服裝儀容規定系屬機關管理權範圍。

儀容重點要求事項規定，對男、女員警儀容都有不同要求，與性平法第7條規定無違，自無性別歧視。且儀容重點要求事項之規範目的爲「整飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好形象」，這與性平法規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神」不同，本案也沒有違反性平法疑慮。

判決指出，考評工作，因具高度屬人性，承認行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。葉在2015年間，因儀容不整違反規定，保二共記他申誡懲處17次，屬《公務人員保障法》所指工作條件或管理措施的處置，葉未在法定期間依公務人員保障法提起申訴、再申訴而確定。

這17次申誡懲處，按考績法施行細則第16條規定，應併入年終考績增減分數，保二再根據申誡17次的事實，及其他考覈事項作成2015年年終考績處分，將葉考列丙等，並沒有錯。