胖東來的老闆，有沒有違法？

胖東來的老闆於東來，最近又出了一個爆款新聞，那就是他要硬懟高額彩禮現象，在之前公佈的新聞中，他說：

我在另一個號上評論了於東來的作爲，我基於我的經驗認爲，這不是於東來個人的價值評判，而是一種輿論炒作手段，否則，他爲什麼要發在微博？自己在企業執行不就行了？

可以關注這個號，看更多的國內新聞評論，這個號主要寫國際與商業。

那麼，今天還有一個話題可以討論，那就是於東來這麼幹違法了沒有？

如果於東來真這麼幹，大概率是違約了。

因爲不管是現有勞動法的強制合同，還是他與員工的自主合同，大概率都不會在勞動合同中籤署這種條約，否則於東來也不會在微博裡面說，這就是新增的一個東西。

於東來或許認爲，他給予員工的福利，是一種他的恩賜，給是恩情，不給是常態，所以，他是可以隨時取消。

但在企業中，即使沒有簽署合同，企業根據管制制度制定的員工的相應獎勵政策，也構成了契約。

或許這些獎勵政策，沒有在勞動合同中體現，但這就是一種默示的契約，雙方都應該遵守的，即使企業取消，也需要事前明示給員工。

比如，胖東來執行的委屈獎，他在微博上說，員工工作期間被無故指責，最低補償5000元；被打，最低補償3萬元，並追究當事顧客的法律責任。

這種管理制度，不是企業家從口袋裡面送給員工的錢，而是對員工作出了新的要求，即忍受客戶的情緒，但是公司會給予補償。

這就構成了一種契約。當然是可以單方面取消的，但在取消之前需要公示給員工，員工的行爲也會隨着是否有這個獎勵而變化。

好了，現有的員工的福利，大多來自於各種管理制度的設定，於東來新出一個條款，說只要你收了彩禮，或付了彩禮，酒席超過五桌，那前面的管理制度就全部作廢，即所謂的福利就不存在了。

這種在非公司體制外的約定，就構成了更加複雜的契約，包括如何認定員工是否收了或沒收彩禮，於東來如果不簽署契約，是執行不了的。

在法律上，也會認爲這種複雜的契約，是需要於東來與員工一一簽署合同，否則糾紛會非常多。

如果沒有簽署合同，可以認定爲，於東來這種行爲是一種違約行爲，他現有的管制制度形成了契約，形成了可以預期的付出與收入的對應，但新出的規定由於複雜，又沒有契約，如果於東來真執行，那就容易被認定爲違約。

違約不是犯法。

“A公司購買了B公司一百萬商品，簽署合同，如果B公司不交付，那要賠二百萬，如果B公司不發貨，這時B公司還沒有違約，只要他付二百萬賠償金就沒有違約，如果B公司既不發貨，也不付違約金，這就構成違約了。

這時，A公司可以先仲裁，贏了官司後可以要求法院進行強制執行。

如果B公司沒有財產了，且是由於經營失敗導致，這也不是欺詐，而是破產，A公司只能認倒黴。

於東來，如果到時以這些條款拒發管理制度中的額外獎勵，那也構成了違約。新員工，或許是在知道這個條款入加入的，但老員工是在現在的管制制度下付出的勞動，你隨便新加一個條款，要取消已經發生的行爲的獎勵，這是違約的。

員工是可以告他的。

於東來，當然可以就這一要求與老員工和未來的新員工籤一個新的契約，並詳細說清楚，如何認定是否收了彩禮，如何派員工去參加婚禮檢查桌數，看看是否違約等詳細的契約規定。

只要員工願意籤，那就是合理合法的。

但如果只是在微博上說兩句，就拿這兩句話來作爲對原有管制制度的否定，並真實地執行，那毫無疑問，他違約了。

企業對員工的要求，不管涉及什麼，只要契約說清楚，都不叫作干預他人的私生活。

一個企業，可以說，我就是不聘同性戀，我就是不請在家不幹家務活的男人，就是不請那些留長頭髮，染髮，戴鼻環的員工，這有什麼不可以？這不叫干預私生活。

消費者的價值是主觀的，產權是獨斷的，一個開清吧的人，就是不允許抽菸，一個開迪吧的人，就是允許抽菸，這都沒問題。

但契約是雙向的，於東來如果設立管制制度，在微博上任性地發這種小作文來表達理念，迎合輿論，他有沒有想過，這個制度他最好是要和員工商量一下？

這可是一份合同吧，於東來不是員工的救世主，只是員工的勞動力的消費者，雙方是交易合作關係，真有這種價值主張的話，先在內部搞個契約吧，在微博上發，只能說明，這只不過在搞營銷。

另，奧派典籍通俗閱讀，要遲一點更新，我想做得更好一點，還在找一些工具和方法。