前司法院長賴英照 談企業經營與司法判決 立法、行政、司法 應分工協力

賴英照

前司法院長賴英照以「企業經營與司法判決」爲題指出證交法、公司法等法條未定義清楚，常見訴訟爭議，出現「甲說、乙說」兩派論證，判決也不一，因此立法、行政及司法建議應分工協力，使法律更具體明確，縮短法律規定與法院認定的距離，使判決更有可預測性。

「財報不實」是董監事面臨到最大的法律責任，賴英照提出第一項爭議點：通過財務報告的董事會，未出席的董事，應否負責？依公司法第210條第1項、第228條第1項規定，董事負有實質審查財務報表的職責，包括出席審議財報的董事會；最高法院認爲，「出席董事會爲董事之基本義務，倘已接獲通知而未參與開會，即屬未善盡義務」。

董事如有正當理由不能出席董事會，也應在會前或會後，詳細閱讀財務報告，並對疑點提出異議，否則法院部分判決便是認爲董事有「怠於履行法定義務」。

然季報無須董事會通過，此時董事應否負責？依證交法第36條規定，季報毋須經過董事會決議，縱然內容不實，因董事未參與決議，並無故意過失可言，因此有一派認爲不應負賠償責任；但再看公司法第228條規定，董事會爲編造財務報表的主體，應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，因此也有法院判決，有過失的董事自應負賠償責任。

而「董事會爲編造財務報表的主體」這點，也迴應「當董事不具會計專業，信賴會計師查覈，未發現財報不實，應否負責？」這題。因會計師受限於外部人身分，無主管機關或檢警人員之實質調查權，而董事身爲內部人，得藉由實質之參與、觀察公司營運。董事與會計師各有不同功能，董事不能只以信賴的會計師簽證而免去其編造財報之責。當董事對財報有疑慮時，可提出異議，並向證期局舉發財報異常，如此一來，爲已盡董事之注意義務，並無過失，爲董事自保之道。