【TRF金融陷阱2】百萬美元權利金「被消失」 法界：銀行恐侵權
TRF受害人原本可以拿到的百萬美元權利金，被銀行消失了！6（昨）日在資深司法記者蘇位榮主持的《行動法庭》，TRF受害人陳小姐指出，她在交易TRF商品的過程中，銀行理專完全沒跟她說，商品風險無限大，也沒她提過權利金的事情。直到TRF金融災難爆發後，她加入TRF受害聯盟，才知道有權利金的存在。儘管金管會要求銀行公開權利金資訊，但銀行在過程中充滿抗拒，事後還否認她可以拿回價值百萬美元的權利金。陳小姐多年來跟金管會陳情無用，走刑事官司也求助無門。「我們今天走刑事，當然不是要錢，我們只是要一個是非，要有該有的懲罰。」
▲ TRF受害者指出，起初理專兜售TRF時，聲稱交易沒有風險。（圖／行動法庭）
權利金被隱匿 銀行整碗端走
當臺灣面臨疫情海嘯，另一場金融風暴，正悄悄在臺灣上演。2015年，臺灣爆發史上最大金融風暴，9千多家中小企業受害，損失近兆臺幣！許多中小企業爲融資需求，購買高風險衍生性金融商品TRF（Target Redemption Forward，目標可贖回遠期契約）。但近年來，全臺各地陸續傳出災情，受害企業和臺商指控，銀行在交易過程中，不僅隱匿權利金，甚至還涉嫌侵佔，有欺騙客戶的嫌疑。
受害者陳小姐表示，她的公司非常保守，當初會買TRF商品，是因爲理專說這個商品很穩定、沒有風險。未料，2018年8月人民幣大貶，就算想停損也被理專拒絕。「我每個月比價還有23期（月）要比，因爲一份合約是二年共24期， 我是2015年7月9日簽約，才一個月8月11日人民幣就大貶了，所以我要忍受到二年合約到2017年7月9日才能終止。」
陳小姐後來加入TRF受害聯盟，才知道購買TRF的客戶因爲有承擔風險，銀行應該支付權利金給客戶。但陳小姐在購買TRF過程中，理專從來沒跟她提過權利金。
另一位TRF受害者林太太也表示，若非加入TRF受害聯盟，她完全不會知道權利金的存在。當她們將交易過程拿到第三方機構計算，發現能拿到的權利金數額相當可觀。而承擔風險無限大的消費者，半毛權利金都沒拿到，完全被中介銀行獨吞，對客戶相當不公平。
百萬美元權利金「被消失」
在TRF受害聯盟陳情下，金管會要求銀行公開權利金相關資料，結果銀行面對受害者時，不僅說詞前後反覆，對於資料索取也充滿抗拒。
陳小姐表示，她曾多次跟銀行行文要求返還權利金，但銀行都否認有權利金。後來在金管會要求下，銀行勉強讓她看權利金相關紀錄，但銀行端要求她只能「看」資料，不可拍照存證。結果事後在公文往返過程中，銀行端又拒絕返回陳小姐權利金。陳小姐無奈說，「你說沒有權利金，爲何你給我的數據，這上面有資料？」
陳小姐後來找專業試算公司，計算她實際能拿到多少權利金？結果相當驚人，她能分到的權利金約100萬美金。
承擔風險者拿權利金 符合金融交易習慣
購買TRF商品的客戶，之所以有資格拿權利金，取決於商品買賣的架構。
前商業銀行總經理張晉源解釋，TRF的權利金應正名爲「交易價金」，TRF是高風險商品，承擔風險的客戶因此有權收到「交易的對價」。
在整個TRF商品買賣結構中，最末端的買方通常是西方大型對衝基金，他們會向國外投資銀行買TRF，國外上手銀行再將風險轉嫁給國內商業銀行，國內商業銀行再將風險轉嫁給客戶。
TRF的權利金通常會被抽2筆佣金，先是由末端的對衝基金付錢給西方上手銀行後，上手銀行抽一部分，再把剩下的錢轉給臺灣這邊的中介銀行，中介銀行再抽價差，再把剩餘的部分給投資末端的客戶。
張晉源指出，銀行在合理範圍內，可收取部分佣金，就如股票券商會抽千分之1.425的手續費，房仲能抽4%的服務費。然而，即便銀行能抽成，張晉源強調，「不論比例多高，都不能大過客戶本身的比例。」因此，TRF客戶完全沒拿到半毛權利金，並不符合金融交易實務經驗。
始作俑者金管會 只會COPY銀行說法
面對權利金被獨吞的困局，TRF受害者多年來向金管會陳情，申訴無門。
TRF受害者王董直言，金管會在TRF金融風暴中是「最大的始作俑者」。當初在立法時，金管會「有意放寬」規定，讓銀行有不僅能承做高風險衍生性金融商品，甚至在權利金部分，容有「上下其手」的空間，就因爲制度在設立之初，立法不夠嚴謹，導致後續TRF商品鬧出糾紛時，銀行有規避責任的藉口。
在TRF金融災難爆發後，受害者多年來奔走金管會，但不論是金管會或銀行的迴應，令受害者感到氣餒。TRF受害人林太太指出，受害聯盟多年來跟金管會行文，結果金管會的回函只會把銀行的公文複製貼上，回給受害者。「我認爲金管會應該站在中間的立場，怎麼你回覆的信，都跟銀行一模一樣？」
對於金管會的處理態度，王董痛批，金管會採取「金包銀」的態度，亦即「金管會包庇銀行」。金管會的成立宗旨，本應保護消費者，但TRF受害者在TRF金融風暴中，完全感受不到金管會的保護。
依據監察院2018年的調查報告，金管會對銀行的裁罰，根本就是無效的懲罰。從2014年至2017年7月，TRF商品淨損失高達732億臺幣，但金管會卻採統包式裁罰，對單一銀行僅裁罰200萬至1000萬元，全臺銀行裁罰金額加起來是1.04億元，僅佔權利金收入比率的0.8%。
立委林岱華指出，金管會的首要問題是「懦弱」。雖然金管會也同意銀行在處理TRF商品的過程有疏失，「但它（金管會）不敢裁罰，就有點像紙老虎。」雖然金管會可以監督銀行，然而當受災戶來陳情人，金管會「完全不作爲」。
立委蔡易餘直言，金管會的問題是「發現出大包了，不敢面對責任。」甚至，金管會的作法，根本就是把賠償當「賭債」處理，要求銀行賠兩成、賠三成就好，「可是我覺得這是最不好的處理方式。」
更令人吒舌的是，當TRF受害聯盟請求金管會加強對銀行團的裁罰，對銀行採「一行爲一罰」，提升裁罰金額，金管會的迴應竟是「如果把銀行罰倒了，對你有什麼好處？」
前商業銀行總經理張晉源指出，主管機關重罰銀行，在國外已有先例。例如兆豐銀行曾因爲沒做好洗錢相關規範，被美國政府重罰57億。同理，臺灣政府雖然無法裁罰如此高的金額，但金管會可以對銀行施加更強的行政手段，最重可以「撤照」。TRF糾紛能否妥善處理，端看金管會的決心。
TRF受害者無法透過金管會討回公道，即使轉向司法途徑，也因法官欠缺金融知識，淪爲訴訟中的弱勢。TRF受害人陳小姐說，她上法院打刑事官司，拖了好幾年，她向法院聲請傳喚的證人，也被法官駁回，「我不曉得法官有沒有認真看過，我們送的這麼多資料。」她無奈說。
在民事訴訟部分，臺灣犯罪被害人權協會副理事長、臺北地檢署檢察官劉承武認爲，即使《金融消費者保護法》沒有準用民法相關規定，「故意的漏洞是否要填補？」依據《民法》第1條，法官在審判時，不能拒絕法理適用。若銀行在販賣TRF時，隱匿權利金的存在，法官在審判時，可援引《民法》和誠信原則。
劉承武進一步解釋，最高法院2013年將誠信原則具體化，可依此延伸出中介銀行對金融消費者的附隨義務。例如，中介銀行對消費者有說明告知義務，必須讓消費者知道，他們會承受風險，且有權利金可以拿。畢竟依契約目的，承受風險的人原本就可以拿權利金。而依據忠實履行義務，中介銀行必須盡責告知客戶，每一筆錢的流向，怎可以讓「出錢的變老幺」？
銀行在TRF締約過程中，就契約重要事項刻意隱匿或不實說明，恐怕有《民法》第245條之1的適用。此外，若銀行在締約過程中，未踐行KYC（認識你的客戶）義務，違反保護他人之保護，依據《民法》第184條，銀行也構成「侵權行爲」。
若法官在訴訟過程中，發現TRF締約雙方出現不公平的狀況，也可以適用《民法》關於「顯失公平」的法條，宣告契約無效或部分無效。「這是司法官應有的道德勇氣，要思考兩邊的平衡在哪？」
系列報導》
► 【TRF金融陷阱】理專拼TRF業績！侵害投資人權益 法官不懂金融成破口
系列影音》
熱門推薦》
► 【插隊打疫苗1】臺大教授警告：醫院羣聚感染恐生「超級傳播者」
► 【插隊打疫苗2】防疫四大防線崩潰！律師：政府面臨信任危機
► 【疫苗卡關2】國產疫苗怎受國際認可？臺大教授：現在是做生物相容性的最佳時機！
► 【疫情下房客】實習工作臨時喊卡！專家教你怎跟房東協調降租金
► 【染疫理賠】打疫苗77猝死！疫苗險如何賠？防疫保單怎麼挑？
● 歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。