戰略模糊vs.清晰 各有支持者

美國對臺「戰略模糊」或「戰略清晰」何者更能有效保護臺灣、對美國更爲有利，各界持續辯論。圖爲國軍日前進行軍事演習。（軍聞社）

美國與臺灣斷交後通過《臺灣關係法》，奠定美國45年來對臺灣安全「戰略模糊的基礎」，然而近年隨着美中競爭愈演愈烈，美國總統拜登幾番公開指出，若中共武力犯臺，美國會出兵協防颱灣，令外界好奇美國政策是否悄然轉向？「戰略模糊」與「戰略清晰」何者更能有效保護臺灣、對美國更爲有利的辯論也持續進行。

前美國衆議院「中共問題特別委員會」主席蓋拉格（Mike Gallagher）對中立場強硬，2020年主張美國政府應發佈明確的政策聲明，承諾美國將捍衛臺灣，強調，即便認知戰略清晰也有風險，但自以爲能繼續安於現狀而不思改變，處境將更加危險。

主張戰略清晰者認爲，美中與兩岸的軍事平衡已傾向中國，若解放軍捉住機會，恐在10年內佔領臺灣，中共若按兵不動將錯過對其有利的局勢。主張此說法者也觀察，美國從阿富汗撤軍，甚至俄羅斯大舉揮兵烏克蘭前，美國就已決定不出兵，讓中共更有理由相信，若臺海發生戰爭，美國不會出兵協防。

另外，也有人引用兵推顯示美中若因臺灣開戰，結局會是美國戰敗。有鑑於目前無快速提升對中軍事威懾的手段，轉向戰略清晰對美國而言可能是更合時宜的選擇。

不過，主張戰略模糊者認爲，言明美國將出兵協防颱灣不符合美國利益，恐會刺激中共領導人習近平對臺發動攻擊。

此派說法也認爲，轉向戰略清晰恐使臺灣領導人因此有恃無恐，大膽推動臺獨，進而招致中共武力攻擊，迫使美國捲入兩岸衝突。

也有人警告，若確定美國將協防，臺灣政府與軍方的準備恐不會再那麼積極，因此保持模糊策略還能達到威懾中共與臺灣的「雙重威懾」效果。