兩岸史話－大局逆轉之關鍵
我在孟良崮張靈甫將軍殉職處，一再反問，爲什麼退到這個石頭荒山無水的高地？諸葛亮訓示馬謖，依山靠水安營扎塞，是兵家千古原則。
1947年5月14日
此次攻勢以坦埠爲主目標，整七十四師爲主攻部隊，其右翼整七師及整四十八師，應向沂水取攻勢，以與主攻七十四師靠攏並進。爲何轉向東北莒縣攻擊，而與主攻分離？實乃戰略錯誤，不知顧總司令何以作此決定？據我瞭解，顧的作戰指揮，一向聽從幕僚的意見。
蔣公與參謀次長劉斐（爲章）研究戰局，從未在日記中看到參謀總長陳誠的意見。如此重大軍事行動，理應最高統帥與參謀總長研究，今又與參謀次長研究，在第五軍左翼整七十五師與八十五師改變目標，參謀總長反未在場，最高統帥就決定了，則此次會戰計劃的策定，究由參謀本部交徐州顧總司令執行？抑由徐州策定整個會戰計劃？從大軍作戰指揮程序而言，頗待商榷。
後傳劉斐爲潛伏共諜，則凡與他研究的計劃，均先爲中共所知，豈有不敗之理？
1947年5月．上星期反省錄（5月17日之後）
國軍在對魯中第二階段的攻勢作戰中，整個大軍統帥的指揮程序，從蔣公的直接指揮，參謀總長及參謀本部的功能，以及戰區（綏署或徐州司令部）司令官、兵團司令及第一線軍師長間，對全盤戰略構想與個別任務、對全盤會戰的影響，似無充分了解，自不能協同一致。蔣公個別寫信給第一線軍師長指示，但其指示是否爲戰區司令及兵團司令所瞭解，從而蔣公的整個作戰指導，「餘之意圖與計劃」難以貫徹矣。
孟良崮的失敗，是關內整個剿共戰爭的轉捩點。其失敗原因，亦如已往整二十六師在向城、七十三軍在吐絲口的失敗重演。陳毅在山東中部山區，面對國軍外線作戰態勢，運用了內線作戰的原則，分別在西、在北、在南各個擊破了國軍。
我於2008年5月29日，登孟良崮憑弔戰場，中共立有勝利紀念碑是理所當然。我特別去張靈甫自殺處的小山洞，但洞口寫着「張靈甫被擊斃處」，當時對陪同的人員表示異議，張靈甫是自殺而非被擊斃。就一個軍人而言，不成功便成仁，作戰失敗了，身爲指揮官，如自殺殉職，是軍人武德的至高表現，雖爲敵人，亦應受到崇敬，不可污衊。
我在孟良崮思考，張靈甫爲何率一個整編師約2萬人，原爲向坦埠主攻，既受優勢之敵反擊，爲何退到一個石頭山上設防禦陣地？渾爲不解。此豈爲顧總司令所指定？抑兵團司令湯恩伯所指示？抑自己的選擇？無從瞭解。如果是顧總司令指定，則顧總司令犯了錯誤，因爲遠在徐州，不瞭解第一線的地形。如爲湯恩伯指定，亦然（因湯在新安鎮）。但從蔣公5月17日日記，「指揮官全權決定攻守動作」，似顯示張靈甫所選陣地是上級指定的。至於是哪一個上級？都是違犯大軍指揮程序的錯誤。
凡作戰，指揮官應負成敗責任，敗則成仁。如孟良崮爲張靈甫自選的陣地，則是張的錯誤；縱然是上級的指示，但第一線指揮親至一座純石頭的荒山，如何有水？如何做工事？敵人的砲火打在石頭上益增其威力，自可決定放棄，甚至甘受抗命責任亦在所不顧。因爲整個成敗及部下2萬人的生命，遠比個人責任重要，此乃將領至高無上的人格。
從戰略上說，外線作戰一方受內線優勢攻擊時，應順勢撤退，誘敵深入，益增敵被包圍殲滅的機會。我在孟良崮張靈甫將軍殉職處，一再反問，爲什麼退到這個石頭荒山無水的高地？諸葛亮訓示馬謖，依山靠水安營扎塞，是兵家千古原則。如果我是當時的七十四師師長，逕向臨沂平原撤退，陳毅是不敢南下追擊的。再俟機北攻，乃至當戰術行動。
1947年5月18日
整七十四師師長張靈甫殉職，對魯中攻勢的會戰計劃已可謂全盤失敗。
蔣公應已瞭解殲滅共軍主力已不可能，擬透過參政會重提恢復和談，但自馬歇爾離華，國軍攻佔延安，國軍軍事挫敗，中共姿態必然更高，故此時和比戰難。但從蔣公有意恢復和談，顯示他過去一向對軍事勝利的主觀期望，已有所覺悟。
問題在無有力的中介，恢復和談是不可能的。馬歇爾不可能再來華；蘇俄若介入必偏袒中共，蔣公亦不會接受；參政會的小黨政客們，更是沒有能力。恢復和談不可能，軍事攻勢已失敗，唯有再從軍事戰略作思考。
政治上，必須從消滅中共，改採共存，國民黨保有大半壁江山，首先軍事戰略基本採守勢。用兵之道不外全軍破敵，當不能消滅敵人時，一切軍事考慮，以不被敵人消滅爲第一要義。從由軍事對峙的共存轉而和平，進而和平競爭，以謀最後解決。
「和」不可能，軍事戰略不調整，後果必嚴重。
（待續）