評論：民辦高中該不該開設高價借讀班？
位於江蘇淮安經開區的北京師範大學淮安學校剛剛成立一年，是一所按照公辦高中收費標準運行的民辦非營利性學校。今年9月初，該校迎來了新一屆高一學生。
按照招生計劃，學校應該有300名高一新生，並實行小班化、精品化教學、導師制管理。但入學後，有高一學生家長反映，他們得知學校還將另行招收40名高中借讀生，借讀生還需交3年18萬的“委培費”。
這批另外招收的借讀生立即引起家長們的不滿。
他們爲何能到學校借讀？入學後，小班化教學的師資力量能否跟得上？這些疑問成爲家長們集體反對借讀生的理由。
對此，該校李校長迴應稱，學校充分理解家長的訴求，但很多借讀生實際上是在當地投資的客商子女。當地政府爲了招商引資，想用“借讀生”的方式解決部分投資商子女的上學問題。
按照目前的中考錄取規定，已納入統招的民辦高中，是不允許再另外開辦借讀班。而無論以何種名義舉辦，所謂的借讀班都擺脫不了特權班的嫌疑。
如果這能行得通，那每所民辦高中都可以在計劃外，設立委託借讀班，並開出高價借讀費。既不受中考錄取規定約束，還不受高中收費標準約束。
但從規範高中招生，及推進教育公平出發，這種高價借讀班不應存在。
這所民辦高中開設借讀班的理由，主要有三點：一是該學校雖然是民辦，但屬於非營利性機構，得到當地政府支持，幫助解決政府難題也正常；二是學校所在區域，有很多投資商，他們的子女有求學訴求；三是借讀班單獨編班，並不影響整體教學，也不會侵犯其他學生的權利。
這三點理由能站得住腳嗎？
作爲得到地方政府支持的非營利學校，恰恰應該面向公衆服務。如果學校有條件推出借讀班，那應該把更多學位開放給公衆，而非留下來給部分特殊羣體。當地有招商的現實需求，也應該給投資商子女創造良好的教育環境，卻不能採取給予特權、繞過中考的方式。
按照這種借讀模式，只要投資商願意出借讀費，不管孩子考得怎樣，都可入學，那還要中考錄取分數線幹什麼呢？此外，有人來借讀，且有能力並願意出高價，這可讓民辦學校獲得更多收入，何樂不爲？
但拋開非營利屬性不說，即便營利性民辦學校有自主招生的權力，在招生時，也應遵守招生規則。
我國民辦高中並沒有充分的招生自主權，而是納入統一中考錄取體系內，且民辦學校也有錄取分數和規模的限制。對於普通學生家庭強調中考規則，而對於特殊羣體則拿出“自主招生”的說辭，這是違規的。
簡單來說，要麼納入統一中考體系，並執行相同規定，要麼都實行自主招生。
對於投資商子女入學問題，與其它家庭子女入學一樣，要進好學校，關鍵還是要靠孩子的考分。不管考分就可進入當地好學校，這不應該被允許。
也許在地方政府看來，進公辦高中借讀肯定會遭到家長和社會公衆反對，反而進民辦學校借讀，質疑聲可能會少一些。但這仍舊是違規操作，當地教育部門也承認這一點，就不應該有尋找平衡點的考慮。
高中借讀按政策規定，是允許的。但是，部分基於家庭原因的借讀仍是特殊情況，不應是特權需求。承諾讓投資商的子女都能上好學校，以此來吸引投資，從教育公平角度，是行不通的，也是難以找到平衡的。
最佳的平衡點是，辦好當地的所有學校，給所有受教育者平等的機會。
值得注意的是，近年來，我國一些地方政府對規範高中招生、辦學，並不嚴肅。有的公辦、民辦高中大張旗鼓招擇校生、借讀生，這都與利益有關。一方面是藉此獲得大筆收入，另一方面是解決部分特權階層的子女求學問題，以至於很多人對擇校、借讀亂象見怪不怪。
從這一角度說，淮安這所高中的行爲受到家長們反對，倒是件好事，恰恰促進了學校規範招生與辦學。