時論廣場》國會改革兩大重心（周陽山）

針對民衆黨團提案修法，落實立院聽證調查權、人事審查權、總統赴立院報告並開放即問即答等國會改革之主張，近日民進黨立委多次召開記者會，批評民衆黨提案「毀憲亂政」。（本報資料照片）

國會改革正在積極推動，其中重點之一，是立法院的文件調閱權與聽證權究竟如何行使？以及立法院、監察院的調查權行使之分際，究竟應該如何規畫？根據憲政原理與分權制衡原則，並參考政治實務的運作規範，爰提出下列具體意見與建議。

首先，監察院的調查權是由監察委員個人行使，經由院內的派查程序，由監察院派專職的調查人員協助執行。調查結果由查案委員盱衡，決定如何處置。若涉及貪瀆與刑責，則轉交司法檢調機關處理。若違背官箴，有怠忽職守等情事，則透過審查會之決議，對負責官員行使彈劾權、糾舉權，或經由委員會之決議對相關機關行使糾正權。據此整飭政風，摘奸發伏，究責懲處，以肅清官箴。

至於立法院的文件調閱權，則系由委員會集體決議後執行，而非立法委員個人行使，更不應由立委助理協助執行。基於此，在立法院法制局內應設置專職專業的調查單位，初期人員編制不宜過多，可參考監察院調查處的編制規模，負責調閱政府相關文件。在經過分析調查、釐清權責關係後，提供專業意見供委員會調閱小組參酌。此一調閱工作應符合保密原則，僅對委員會公開。

至於聽證會的性質與公聽會顯不相同，應具備法定之約束力與強制力。若應政府機關之要求，可採秘密方式進行；但其結果則應對社會大衆公開，以昭公信。關於聽證會約詢之對象，對政府官員與具備公務員身分之人員，應具強制到會、誠實應答之義務，但民間人士則不受此約束。根據此一原則，訂定相關之罰責。

對於調查之結果，相關當事人若涉違法與失職，則應逕送司法機關，由懲戒法院或一般法院負責處理。至於政治究責，則由立法院透過質詢、倒閣、彈劾、罷免等方式進行。

由於聽證會動見觀瞻，效應顯著，而且影響巨大，《立法委員職權行使法》第八章中應設置專條予以規範。立法委員應嚴格要求自律，以免有心人藉聽證程序上下其手，牟取私利，進而破壞調查與聽證之公信力。

質言之，立法院文件調閱權之行使，旨在釐清政治責任，整肅不法、追究失職，藉此強化議會之監督功能，落實分權制衡。但有鑑於西方議會黨同伐異、惡性鬥爭之流弊，其實施程序與內控機制必須周全審慎，避免利益輸送，從中漁利。

此外，負責執行調查工作的公務人員必須專職專業，不黨不私、公正不倚，不受黨派私利的影響。美國國會的「政府督責署」（Government Accountability Office），長期以來一直維持着超黨派、專業與公正的形象，備受肯定，值得參酌。這也是立法院推動國會改革方案的另一重心所在，不能不察！