時論廣場》臺灣與戒嚴的距離（葉慶元）

南韓總統尹錫悅3日晚間宣佈實施戒嚴，不過6小時後便在國會投票通過的要求下解除戒嚴令。（美聯社）

12月3日晚間，韓國總統尹錫悅突然以「剷除親北韓勢力」之名發佈戒嚴令，禁止一切政治集會，也禁止中央及地方各級議會集會。韓國特種部隊隨即進犯國會，試圖衝入議事廳，阻止國會開會。所幸國會助理立刻以各種傢俱封鎖國會入口，韓國國會議員也無懼軍警，在反對黨領袖的號召下立刻趕往國會集會，並以在場議員全體一致同意的情況下，推翻了戒嚴令。但即使國會已經推翻戒嚴令，韓國軍方也並未立即解除解嚴，直到數小時後，尹錫悅總統才發佈解除戒嚴令，讓這次的戒嚴鬧劇順利畫下句點。

值得憂慮跟深思的是，韓國這次戒嚴鬧劇的背後政治背景，其實跟我國有高度相似性。韓國執政的國民力量黨在去年年底國會大選失利；新國會就職後，對尹錫悅政府強力監督，先後已提出22件彈劾案，讓執政黨左支右絀，尹錫悅的配偶金建希也身陷賄賂醜聞。尹眼見在野黨逐步進逼，乾脆以「剷除親北韓勢力」、「捍衛民主自由」爲藉口發動戒嚴，除了限制集會自由之外，並限制「假訊息」。

尹錫悅的說詞與手段簡直跟我國執政的民進黨如出一轍。更令人擔憂的是，民進黨立法院黨團第一時間的「脆」貼文，竟然是支持尹錫悅發佈戒嚴，言下之意認爲臺灣也應該比照辦理，藉機清除在野的藍白陣營。民進黨甚至透過側翼散佈該貼文，意圖帶風向，直到發現翻車，才趕快刪文撇清。這不禁讓人憂慮，原來，我們離戒嚴與威權，並沒有那麼遠！

仔細觀察我國戒嚴跟緊急命令法制，可以發現，在「緊急命令」這個部分，《憲法增修條文》第2條第3項已經做了相對完善的處理──總統發佈緊急命令後，必須在「十日內」提交立法院追認；而且，如立法院不同意，該緊急命令立即失效。參考韓國這次的戒嚴鬧劇，十日顯然過久，立法院顯然應該考慮修法，應允許立法院自主集會，無須等待總統提交，且期限也應考慮在十日範圍內適度縮短，如：「總統發佈緊急命令後，立法院應於三日內集會決議是否追認。但有重大困難者，得於十日內決議。」

相對於緊急命令，我國《戒嚴法》第1條規定，總統宣告戒嚴後，「應於『一個月』內提交立法院追認」，且如果是在休會期間，則是在「復會時即提交追認」，這個期限顯然過長。此外，依據《戒嚴法》第12條，如立法院決議移請總統解嚴，總統「應即宣告解嚴」，戒嚴令並不會因爲未獲國會支持而直接失效。參考這次的韓國戒嚴鬧劇，以及我國《憲法增修條文》對於緊急命令的規範，立法院應修正《戒嚴法》第12條，於國會不同意戒嚴時，「戒嚴令應立即失效」，無須再由總統發佈解嚴令，以免執政者藉故拖延。

他山之石，可以攻錯。我國立法院應立即制定「緊急命令法」並修正《戒嚴法》，進一步完善我國的戒嚴以及緊急命令法制，建立更嚴格的戒嚴及緊急命令發佈程序，避免政客鋌而走險，以「捍衛民主自由」之名，行戒嚴威權之實。

（作者爲中華民國憲法學會副秘書長）