他字案的濫用
監察院以檢察官濫用他字案偵辦，不僅法無所依，更侵害被告防禦權與被害人的救濟權，因此對法務部提出糾正。事實上，檢方藉由他字案來規避相關法律規範，以爲便宜行事的作法，早已爲人所詬病。
依據《刑事訴訟法》第228條第1項，檢察官只要知有犯罪嫌疑，即應開始偵查，此稱爲偵查法定原則，而如此規定的原因，乃在於我國訴追權限由檢察官所獨佔，自不能允許其擅自決定是否開啓偵查，以免產生因人而異的差別對待。只是在檢察實務裡，常依據犯罪嫌疑的程度，而有偵字案與他字案劃分的差別，若犯罪事實已經具體明確，即列爲偵字案件，其相對人才屬被告，也纔有刑事訴訟法中，關於緘默權與辯護權等的保障;若犯罪事證尚未明確，則列爲他字案件，其相對人則稱爲關係人，除非檢方認爲事證趨於明確，而將之轉爲偵字案，否則就不能享有刑事訴訟法中，關於被告的權利保障。由於此種區分，並非法律所明文，而僅是以法務部所頒佈的實施要點爲依歸，不僅嚴重違反法律保留原則，若檢方不欲讓相對人享有程序主體權，即將之列爲他字案處理，則被告防禦權的保障與否，即完全繫於檢察官的恣意決定，而非法律規範。
而此種區分所影響者，還不僅於此，尤其在偵查終結後，依據《刑事訴訟法》的規定，除爲起訴外，也只能爲不起訴或緩起訴，而爲了防止檢方濫用此種權力，針對此類不爲起訴的處分，告訴人即有向上級檢察官爲再議的權利，若再議遭駁回，仍可向法院聲請交付審判，以由法官來爲審查檢察官是否濫用裁量權。只是此種賦予告訴人救濟權，並以之來抑制檢察權的機制，於他字案的場合，卻毫無用武之地，原因仍在於此種案件的偵辦，乃是約定成俗的作法，則在查無實據或不法時，即無適用刑事訴訟法的規定，而是以所謂「行政簽結」爲終，不僅違反程序法定原則，也因其非不起訴或緩起訴之故，告訴人自無法對之提起救濟，而嚴重侵害其訴訟權保障。而雖然現行經簽結的案件，檢察長仍可依據檢察一體爲審查，並命爲偵查，但這並非法定的義務，也僅是種自律監督，而難產生抑制檢察權的效果。
更可議的是，在不起訴或緩起訴的場合，一旦爲確定，依據《刑事訴訟法》第260條，除非有新事實、新證據，否則不得再行起訴，以來防止檢方濫行訴訟。惟於他字案件，由於是以簽結的方式爲了結，而屬於法外空間，自不具有任何法律效力，檢方自也無庸受此拘束，而可以隨時重啓調查併爲起訴，不僅再次違反法律保留原則，更破壞法律的安定性。
事實上，現行對檢察官的不起訴或緩起訴處分，即便設有再議與交付審判制度，以來爲權力濫用的防止，卻仍有諸多問題存在。如江國慶的冤罪，針對陳肇敏等人的刑事咎責案，在不起訴處分經再議後，雖遭高檢署發回續行偵查，但北檢至今仍未有所動，告訴人向法院聲請交付審判之權利自因此受阻，致妨害其訴訟權的行使。也因此，即便是法有明文的制度，尚有諸如此類的不足之處，而亟待改革，則完全屬於法外之地的他字案偵辦，更該儘速爲法制化，原因無他，正在法治國的要求與人民權利的保障。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net