中時社論》提高大法官判決門檻 避免濫權

中國時報社論

從國會改革修法暫時處分到死刑釋憲案，憲法法庭的判決引發社會兩極化反應，國民黨立委翁曉玲提案修訂《憲法訴訟法》，提高大法官判決門檻，要求判決須經2/3以上大法官同意。從憲法法庭上路2年多來的表現，不僅造成基層法官工作壓力和困擾，也製造社會和政治對立，確實有必要儘速檢討，以確保社會安定，憲政能夠穩定運作。

實質廢死判決 引爆爭議

憲法法庭上週就37名死刑犯作出死刑合憲的判決，但也對判處死刑和執行死刑設下8道嚴格關卡，其中要求各級法院合議庭必須對死刑採一致決，等於是爲死刑犯開了「最大的一扇窗」。未來只要有1名法官量刑時未判死刑，就可推翻其他人的評議，原本不公開的評議結果也因此被攤在陽光下，不僅涉及審判核心，違反憲法規定，還嚴重侵犯法官獨立審判權。

憲法法庭這項實質廢死的判決，未獲得廢死團體的支持，批評政府相關部門心存僥倖，試圖用死刑來回應被害人的傷痛，更認爲與國際人權標準相違背；反廢死人士則炮轟憲法法庭未尊重民意，忽視被害家屬心聲，法界更指憲法法庭成爲「第四審」，是大法官在欺負小法官。很顯然大法官原本要替民進黨政府拆彈的美意，卻引爆更大爭議。

根據翁曉玲擬提出修正《憲法訴訟法》部分條文，包括將大法官判決門檻從現有總額過半數同意，提高至2/3，以及翁曉玲先前提出《憲法訴訟法》第4條條文修正草案，指「現有總額」系憲法增修條文第5條所定的大法官人數，即15位。若此修正草案獲立法院三讀通過，未來至少要有10位以上的大法官參與評議，且至少要有7位以上同意才能作成判決。

從法律層面來看，過去《司法院大法官審理案件法》第14條規定憲法解釋的門檻，解釋憲法應有大法官現有總額2/3之出席，及出席人2/3同意，而現行《憲法訴訟法》爲提高釋憲效能，規定判決應經大法官現有總額2/3以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。

但從多起判決中，個別大法官所提不同意見書來看，顯然存有不小爭議，加上憲法法庭公正性遭質疑，翁曉玲參照《大審法》提出修法建議，並非無據。

再者，《憲法訴訟法》第38條第1項：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」第39條：「對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。」可見憲法法庭的判決擁有很大的權力，以致近來作成包括累犯、無期徒刑假釋再犯等判決，大法官跳過立法院直接立法，造成基層法官極大工作壓力負荷，所以實務上確有必要提高評議門檻，避免憲法法庭過度濫權裁判，侵害立法權。

確保五權分立 穩定憲政

此外，目前15位大法官均是蔡英文擔任總統時所提名，其中7名10月底將卸任，過去民進黨完全執政，立法院行使同意權只是橡皮圖章，現在賴清德總統面對朝小野大的國會，此次提名大法官人選之中，又有許多極具爭議的候選人，在野黨已喊話杯葛及嚴加審查，若立法院堅持不同意，《憲訴法》又未對大法官現有總額明定人數，未來大法官人數不足15人時，即可能出現3、4名大法官就能作出判決的荒謬可能性。因此，將此法案列爲本會期優先法案，訂出應有總額人數，並修正同意門檻，刻不容緩。

憲法是國家的根本大法，亦是全體國民共同意志之體現，更是國家法律的最高規範，過去大法官只能對於「法律規定」進行違憲審查，現在由大法官組成的憲法法庭，不僅審理範圍相當大，權力也變大，誰掌握大法官就能控制國家權力。爲確保五權分立，相互制衡，更擔心未來可能涉及國家領土主權問題的釋憲案，有必要對憲法法庭制度修訂得更周延、完善。

我國憲法爲剛性憲法，其意義與目的在確保憲法之穩定性，並透過大法官釋憲，以順應社會變遷，雖然目前《憲訴法》有引進專家諮詢及法庭之友的外部制度，表面上可以提供人民監督、參與的機制，審理程序也必須對外公開，但實際最後還是由大法官作成評議判決，所以評議過程及限制顯得格外重要，倘若只是爲了要求釋憲效率，而忽視法安定性和社會穩定，實非百姓之福。