雷皓明／《博恩夜夜秀》對公然侮辱判決有什麼誤解？
最近臺灣出現了一個類似國外深夜秀的節目《博恩夜夜秀》，用詼諧方式來探討政治問題。其中有一段，他特別討論到「妨害名譽除罪化」，舉了幾個離譜判決告訴大家，像是罵人「香蕉」、「只想享受權利、不想承擔義務」竟然成立妨害名譽，認爲我國法院都亂判。可是真的是這樣嗎？我去看了一下判決，我覺得似乎與真實判決有所出入。
節目中提到臺東地方法院105年度易字第122號刑事判決，說罵人「香蕉」就成立公然侮辱，好像很莫名其妙。本案涉及監獄中的口角糾紛，兩人發生口角，一人怒罵對方是「香蕉」。法院調查後發現，雖然香蕉在正常社會也不過是中性的水果名稱，但在受刑人的世界裡是用來暗諷性侵犯的貶抑詞。被告明知「香蕉」在監獄中的意義，還故意使用「香蕉」來侮辱、形容他人是性侵犯，法官因此判他公然侮辱。
這個邏輯我認爲並沒有問題。例如，「飯桶」可以代表中性的盛飯工具，但大家也知道「飯桶」是用來形容沒用、好吃懶做，具有貶抑，你拿「飯桶」來罵人，也構成公然侮辱。這樣看來，罵人「香蕉」成立公然侮辱，有很奇怪嗎？
節目還提到福建連江地院99年度簡字第8號刑事簡易判決，某人罵「只想享受權利、不負擔義務」被判了公然侮辱罪。確實，被告有講這句話，但法院判他公然侮辱罪是因爲被告講了「不要臉到極點」，所以才判有罪。用這一則判決裡的這一句話當例子，感覺是誤會了法院真正判有罪的句子。
節目另外提到一個無罪案例，臺北地院105年度易字306號刑事判決，被告罵了「你不要傻傻給人插爽的」這句話卻被判無罪，因爲是好意提醒對方，暗諷法院的標準真的好難理解。
是的，這個判決如果是無罪的，我也覺得有點誇張，因此本案上訴到二審做出了高等法院105年度上易字1619號刑事判決，認爲一審判錯了，要給人建議應該用「別被欺騙」，而不是「別給人插爽」這種侮辱的詞彙。
法官不是神仙，總有出錯的時候，因此一審的錯誤由二審糾正了，爲什麼要抓着一審的錯誤打呢？臺灣有人願意嘗試全新的節目方式，讓人期待；這個節目願意用詼諧的方式觸碰艱澀的「妨害名譽除罪化」，也令人讚賞，可是即便詼諧，判決的基礎也應該交代清楚。
▲《博恩夜夜秀》詼諧探討政治問題，其中一段討論「妨害名譽除罪化」，舉出的離譜判決似與真實有所出入，問題可能出在看不懂判決書。（圖／翻攝自YouTube／《博恩夜夜秀》節目）
妨害名譽除罪化確實有理由，包括以刑逼民並不恰當、民事程序比較有效嚇止犯罪、浪費司法資源等等，不管是完全除罪、改變構成要件都是一種方式（例如，把現在「以文字、圖像侮辱」的加重要件變成一般構成要件），但無論如何，都不該透過民粹式的「要／不要」來改變現況。
同行間有人說這是惡意的斷章取義，或企圖拿司法威信作爲自己揚名立萬的墊腳石，但我寧可相信這只是欠缺對於法律專業的瞭解，在根本看不懂判決書、無法充分理解法官要表達的意思所鑄下的無心之過。老實說，這也不是司法第一次被黑了，大家言之鑿鑿的司法不公、恐龍法官，有多少是因爲這樣無知的輿論堆砌而成。
衷心企盼社會上被關注且擁有發言權的公衆人物，在爭名逐利的同時，能正視自己的社會責任，向大衆傳遞訊息前，盡到最基本的查證義務，並適時借重他方專業。如果像這次的事件一再發生，恐怕會有人跳出來主張，「就是有人會指鹿爲馬、亂講話」，因此要比照酒駕加重公然侮辱的刑責來端正風氣，對妨礙名譽的除罪化沒有任何幫助。（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，原文刊載於律師談吉他粉絲頁及LAWPARTNER。以上言論不代表本公司立場。