求償有門嗎？
針對近來所爆發的一連串食品安全事件，雖已由檢察官進行訴追，並扣押相關財產，中央與地方主管機關亦相繼課予高額的行政罰鍰，以防止企業經營者的脫產行爲。只是如此的大動作，卻造成中盤商與消費者在未來，可能求償無門的窘境，致引發爭議。行政院於召開跨部會議後，對外宣稱，絕不會讓無辜大衆拿不到賠償，只是如此的宣稱，能讓人相信嗎？
遭食品之害的消費大衆或中盤商，若個別向食品公司爲訴訟，不僅曠日廢時，更會陷入小蝦米對大鯨魚的求償困境。即便在如此艱困的訴訟裡，最終取得勝訴判決確定，卻又得面臨無法執行之難題。以大統事件來說，檢察官雖然已經扣押負責人的相關財產，惟就算將來刑事案件判決有罪確定，但因此沒收的不法所得乃歸屬於國庫，致與被害人無關，而由主管機關所處的高額罰鍰，亦屬相同的景況。也因此，基於刑罰與行政罰的優先性，再加以食品公司的財產，亦可能遭銀行所抵押下，則被害大衆及中盤商即便勝訴，其受清償的順序也屬最後，致等同取得一個「空」的判決，而無任何實益。
若爲了解決此等困境，行政院似可召集相關部會，並釐定一個整體性的清償計劃，而以國家所沒收或沒入的財產，來爲清償被害者的基金。惟不管是經由法院判決，還是行政機關的罰鍰，于歸入國庫後，即成爲國家財政的一部份，任何的撥款行爲，不僅必須因公支出，更須有法律依據。而現行的食品衛生管理法中，並未授權行政機關得將沒收、罰金或罰鍰所得，用以爲賠償或補償被害者之明文。則行政院擅自以行政命令來決定，該如何爲賠償、誰該優先的順位等，實嚴重違反法律保留原則，致逾越了行政權的界限，而跨入了司法與立法權的領域。
故關於大統事件所引發的爭議，若由行政院自行規劃與執行清償計劃，於法乃屬無據。解決之道，當是立即修改食品衛生管理法，除明文設立補償與賠償基金，且由中立、超然的機關或團體爲審查與分配外，更應確立以消費大衆的受害爲優先清償之原則。若不如此，而任憑行政機關爲決定，不僅是球員兼裁判，更易流於恣意與濫權。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net